Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А05-4265/2018

1210/2018-48137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4265/2018
г. Архангельск
30 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, д.10, офис 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.7, лит.А, пом.6-Н)

о взыскании 3 595 904 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, ФИО3 ( директор) от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе: 500 000 руб. части долга по контракту от 25.07.2017, 1000 руб. части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3 441 138 руб. 73 коп. долга по контракту от 25.07.2017, 154 766 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

25 июля 2017 г. между ООО «Модуль-Р» (субподрядчик) и ООО «Санкт- Петербургский реставрационный центр» (подрядчик) заключен контракт № 41/17-ЦМА .

Согласно п. 1.1. Контракта Субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Михаила

Архангела» Архангельская обл., Приморский район, с. Заостровье за свой счет и своими материалами, Подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Контракта».

Согласно п. 1.4 Контракта, работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом к Контракту (Приложение № 3), графиком выполненных работ (Приложение № 3.1), Локальной сметой (Приложение № 4), являющимися его неотъемлемыми частями. Конкретные виды работ указываются Подрядчиком в (Приложении № 3.1).

В соответствии с п. 2.1.Контракта цена работ по настоящему Контракту составляет 7500 000 руб. , в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 4).

Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется путем безналичного перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный настоящем Контракте.

Согласно п. 3.6. Контракта, подписанные Сторонами документы формы № КС-2, № КС- 3 служат для целей расчетов между сторонами выполненных объемов работ.

26 октября 2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на сумму 3 956 152,73 руб.

13 ноября 2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 3110665,92 руб.

15 ноября 2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 330 472,81 руб.

29.12.2017 г. ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 3956152,73 руб.

Претензия истца от 12.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы выполнены истцом с недостатками, не представлена исполнительная документация в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, судом отклоняются

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ответчик требование об устранении недостатков выполненных работ истцу не предъявлял.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что контракт с истцом заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 41/17-ЦМА на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Михаила Архангела» Архангельская обл., Приморский район, с. Заостровье, который заключен ответчиком с ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

Из пояснений представителей истца следует, что весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, фактически выполнен субподрядчиком ответчика ООО "Модуль-Р"

Выполненные истцом реставрационные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михаила Архангела» Архангельская обл., Приморский район, с. Заостровье, приняты у ответчика без замечаний заказчиком по государственному контракту - ФГКУ «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.10.2017 № 1, от 13.11.2017 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.10.2017 № 1, от 13.11.2017 № 2,

Заказчиком по государственному контракту № 41/17-ЦМА оплата выполненных работ произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 № 585693, от 27.12.2017 № 746589.

Таким образом, суд признает, что обстоятельства на которые ссылается ответчик не являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 3 441 138 руб. 73 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, ответчик допустил нарушение установленного срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7. Контракта, все платежи со стороны Подрядчика производятся не позднее 10 дней после подписания подрядчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Подрядчиком.

Согласно п. 5.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена ошибка в применении размера ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,25 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

Согласно расчету суда неустойка с 27.11.2017 по 21.05.2018 ( в пределах заявленного истцом периода) составляет 146 226,21 руб. , в том числе: с 27.11.2017 по 29.12.2017 48487,73 руб. (7397291,46 руб.*33 дн. *7,25%/365); с 30.12.2017 по 21.05.2018 97742,48 руб. (3441138,73руб.*143 дн. *7,25%/365).

Заявленное истцом требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 146 226,21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 30 марта 2018 г. между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинг Сервис» заключён договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации взысканию с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" долга и неустойки по контракту от 25.07.2017,

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 13.04.2018 № 149

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной

работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив категорию сложности дела, объём представленных документов, учитывая уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования в сумме 24 942 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 13020 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН <***>) 3 441 138 руб. 73 коп. долга, 146 226 руб. 21 коп. неустойки, а также 12 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 942 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 960 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов