Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-22184/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22184/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" (191186 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ 22-24 ЛИТ А ПОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-ЭНЕРГО" (140412 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 015 429 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее по тексту- ответчик) 12 803 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 486 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 503 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 486 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2018 № 02-18, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (оборудование) в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно спецификации от 19.10.2018 № 1 цена оборудования установлена в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора условия оплаты следующие:

- оплата в размере 50 % от стоимости договора выполняется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета,

- оплата в размере 50 % от стоимости договора выполняется в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на место использования ПС Бескудниково г. Москва.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2, 4.3 Договора поставщик обязуется в течение 3 месяцев, с момента зачисления первой оплаты согласно пункта 3.1 договора, поставить оборудование на свой склад по адресу: г. Санкт- Петербург.

После поставки оборудования на собственный склад в городе Санкт- Петербурге, поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке письменно посредством факсимильной связи или сканированной копией письма по электронной почте.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Письмом от 17.12.2018 № 227 ДБ- 18 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара. В ответ письмом от 20.12.2018 № 1412 ответчик уведомил истца о готовности принять оборудование.

Поставленный истцом товар принят ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2018 № 21 на сумму 1 962 619 руб. 61 коп.

Ответчиком частично произведена оплата товара в размере 12 803 евро по курсу Центрального Банка на дату фактического платежа.

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования по договору.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 25.02.2019 в размере 486 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Направленная 29.01.2019 в адрес ответчика претензия от 23.01.2019 № 07ДБ-19 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.7 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, а также почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.02.2019 № 25-19,

- платежное поручение от 19.02.2019 № 50.

В данных документах указано, что представитель оказал истцу следующие услуги: составление процессуальных документов (искового заявления и претензии), участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" 11 503 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 486 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" из федерального бюджета 2 306 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2019 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова