Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А81-581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-581/2019
г. Салехард
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (ИНН: 7701888080, ОГРН: 1107746687278) о взыскании 6 032 500 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019г., ФИО3 по доверенности от 27.04.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" неосновательного обогащения в размере 6 032 500 рублей, являющихся переплатой по исполненному государственному контракту № 71/12/2012-СМР от 18.12.2012г.

Ответчик отзыв не предоставил. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения стороны извещался надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Прибывшие представители от истца иск поддержали и дали пояснения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года стороны заключили государственный контракт № 71/12/2012-СМР, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" обязалось выполнить работы по строительству объекта: “Реконструкция арочного склада территориального кернохранилища в г. Тарко-Сале, в том числе проектно-изыскательские работы”. Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Стоимость порученных работ определена в сумме 66 881 390 рублей, цена является твердой.

07 апреля 2017 года контракт был расторгнут.

Истец в исковом заявлении пояснил, что на момент расторжения контракта работа не была в полном объеме выполнена; вместе с тем, по выполненной работе у него не было претензий к ответчику. Сумма исполненного ответчиком обязательства в 59 807 352 рубля им не оспаривалась. В 2014 году при проверке целевого использования средств окружного бюджета Счетная Палата Ямало-Ненецкого автономного округа выявила завышение сумм, которые надлежало перечислить ответчику. В частности, в заключении отражено, что в справках формы КС-3 были приняты к сведению не те шифры расценок.

Исполняя предписание Счетной Палаты ЯНАО по возврату окружных денег, истец заявил настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязательства, вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, неосновательное обогащение возникает в том случае, если нет встречного обязательства.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик работы выполнял по проекту, на который было получено положительное заключение государственной экспертизы и расчет производился в соответствии с согласованной государственным экспертом сметой. Разногласия вызваны тем, что Счетная Палата ЯНАО не согласилась с расценками, положенными в основу утвержденной сметы, а использовала иные расценки, которые дешевле.

Суд признает действия истца правильными.

Так, в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственным контрактом № 71/12/2012-СМР от 18.12.2012г. предусмотрена твердая цена работы и возможность ее изменения не оговорена.

Как следует из Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (утв. Постановлением Минстроя РФ от 24.04.1995 N 18-39), государственная экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительстве и проводится в целях предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально - экономической и природоохранной политики. Проекты строительства до их утверждения подлежат государственной экспертизе независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности объектов. Заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными и другими заинтересованными организациями.

При таких обстоятельствах, истец не вправе был применять в расчетах иные расценки, которые бы не соответствовали прошедшей государственную экспертизу сметной документации.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба