Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А51-2902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6565/2022
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»

на решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-2902/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ТОГУ», учреждение) о взыскании 532 648 руб. 79 коп.. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 238/19 от 10.09.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы кассатор со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что судами неверно истолкован пункт 11.1 контракта, содержащий условие о сроке действия контракта. Считает необоснованным начисление неустойки с момента истечения срока выполнения работ до момента расторжения контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке. Отмечает, что обязательства по контракту прекратились с 31.12.2019 (с даты истечения срока действия настоящего контракта). Поэтому считает, что неустойка подлежит начислению до 30.12.2019. Ссылается на то, что переписка от имени университета велась неуполномоченным лицом. Указывает, что истец, долгое время не расторгая контракт, вел себя недобросовестно с целью получения неустойки. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.09.2019 заключен государственный контракт № 238/19, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Ананьевка на км 23+930 автомобильной дороги Раздольное - Хасан в Приморском крае».

В соответствии с пунктом 3.1, цена государственного контракта составляет 2 508 698 руб. 95 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к настоящему контракту), в том числе НДС – 20 % в сумме 418 116 руб. 49 коп., (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе: - 783 547 руб. 20 коп. - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; - 1 725 151 руб. 75 коп. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.

Пунктом 1.3 срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно Календарному плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: - документация – по месту нахождения подрядчика - инженерные изыскания – по месту расположения объекта проектирования.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны изменили наименование заказчика.

Министерство письмами от 07.05.2020 № 16/4530/8 и от 18.12.2020 № 16/14744/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В дальнейшем, 02.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения спорного контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушения условий контракта в размере 532 648 руб. 79 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о неверном определении даты окончания начисления пени, подлежащей исчислению, по его мнению, до 30.12.2019 (дата окончания срока действия контракта), суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми пеня за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, установили, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем признали расчет неустойки, произведенный истцом до даты расторжения контракта, арифметически верным.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неверном расчете периода неустойки, произведенного без учета пункта 11.1 контракта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны министерства подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено, доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Относительно ссылки кассатора на необходимость снижения неустойки суд кассационной инстанции указывает, что он не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-2902/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Д.Г. Серга