Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-20935/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А33-20935/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

"СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2025,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от

30.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее – ответчик) о взыскании 6 853 240,80 руб. суммы задолженности по договору поставки, 1 134 296,78 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; судебное заседание отложено на 21.10.2025.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 5 801 640,80 руб., 1 134 296,78 Код доступа к материалам дела -

руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик сумму основного долга признал, возразил против размера неустойки.

В целях проверки расчётов уточненных исковых требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 24.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.03.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № СМТ-04/25 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы – МАЗУТ М 100 топочный, малозольный, массовая доля серы до 1,5%, далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация содержит сведения о каждом виде ГСМ, в том числе о наименовании, марке, обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, массе, объеме, способах безопасной транспортировки, сроках поставки партий, гарантийном сроке, цене, согласованном объеме поставки, месте отгрузки или передачи (п. 1.2). Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 10 календарных дней до намечаемой даты передачи (п. 1.3).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору. В цену товара, включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена Товара определяется в счете, указывается в товарной накладной торг 12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара (п. 4.1). Оплата Товара производится в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100 % оплату товара на основании выставленного счета, в течение 14 календарных дней после поставки товара и подписания соответствующих передаточных документов (постоплата) на расчетный счет поставщика. Данное условие договора о постоплате имеет преимущество перед иными условиями которые стороны могут согласовать в спецификациях. Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2.2).

Факт передачи товара подтверждается УПД № № : 38 от 17.03.2025 - 948 020 руб., 42 от 21.03.2025 - 1 231 784 руб., 53 от 27.03.2025 - 1 221 248 руб., 54 от 31.03.2025 - 1 211 392 руб., 57 от 02.04.2025 - 1 237 376 руб., 58 от 14.04.2025 - 1 218 560 руб., 68 от 24.04.2025 - 1 166 054,40 руб., 69 от 25.04.2025 - 1 142 713,60 руб., 87 от 22.05.2025 - 1 196 563,20 руб., 90 от 23.05.2025 - 1 189 529,60 руб.

Оплата произведена частично - на общую сумму 4 910 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения № 409 от 15.04.2025 на сумму 830 000 руб., № 416 от 18.04.2025 на сумму 80 000 руб., № 417 от 18.04.2025 на сумму 300 000 руб., № 421 от 21.04.2025 на сумму 150 000 руб., № 427 от 22.04.2025 на сумму 250 000 руб., № 422 от 21.04.2025 на сумму 300 000 руб., № 423 от 22.04.2025 на сумму 300 000 руб., № 475 от 05.05.2025 на сумму 500 000 руб., № 475 от 07.05.2025 на сумму 1 000 000,00 руб., № 542

от 15.05.2025 на сумму 200 000,00 руб., № 527 от 07.05.2025 на сумму 800 000,00 руб., № 620 от 27.06.2025 на сумму 200 000,00 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с принятием к зачету встречных требований на общую сумму 1 051 600,00 руб. (акт взаимозачета № 1 от 18.08.2025 на сумму 330 000 руб., акт взаимозачета № 4 от 21.08.2025 на сумму 391 600 руб., акт взаимозачета № 5 от 26.08.2025 на сумму 330 000 руб.), согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 5 801 640,80 руб., 1 134 296,78 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком признан иск в части основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска в неоспариваемой части в размере 5 801 640,80 руб. принято судом.

Следовательно, исковое заявление в данном размере признается судом основанным.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 134 296,78 руб., начисленную за период с 03.04.2025 по 24.06.2025, из расчета 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным.

Истец указывает, что в силу 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 банковских дней с момента поставки и подписания документов. Тогда как из данного пункта договора следует, что оплата должна быть произведена в течение

14 календарных дней после поставки товара и подписания соответствующих передаточных документов.

Однако по расчету суда, истец имеет право на начисление неустойки в соответствии с условиями договора за период с 03.04.2025 по 24.06.2025 в большем размере, чем заявлено (1 165 088,16 руб.).

Поскольку при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания начисленной за период с 03.04.2025 по 24.06.2025 неустойки в размере 1 134 296,78 руб. суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве дополнительных доводов ответчик указывает, что является одним из единственных работодателей в п. Козулька и обеспечивает местное население работой на постоянной основе и для сезонной работы. Начисление неустойки в установленном договором размере ставить под угрозу возможность дальнейшей работы предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для покупателя, признанием долга, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день.

По расчету суда неустойка по ставке 0,1% в день по дату оглашения резолютивной части решения составляет 1 154 600,90 руб. согласно расчету:

1) УПД № 38 от 17.03.2025 на сумму задолженности 948 020 руб. за период с 03.04.2025 по 18.04.2025 (дата полной оплаты задолженности по данной УПД) в размере 12 678,32 руб.;

2) УПД № 42 от 21.03.2025 на сумму задолженности 1 231 784 руб. за период с 05.04.2025 по 22.04.2025 (дата полной оплаты задолженности по данной УПД) в размере 21 124,20 руб.;

3) УПД № 53 от 27.03.2025 на сумму задолженности 1 221 248 руб. за период с 11.04.2025 по 07.05.2025 (дата полной оплаты задолженности по данной УПД) в размере 31 520,76 руб.;

4) УПД № 54 от 31.03.2025 на сумму задолженности 1 211 392 руб. за период с 15.04.2025 по 15.05.2025 (дата полной оплаты задолженности по данной УПД) в размере 28 681,57 руб.;

5) УПД № 57 от 02.04.2025 на сумму задолженности 1 237 376 руб. за период с 17.04.2025 по 18.08.2025 (дата полной оплаты задолженности по данной УПД) в размере 133 766,80 руб.;

6) УПД № 58 от 14.04.2025 на сумму задолженности 1 218 560 руб. за период с 29.04.2025 по 24.10.2025 (с учетом частичной оплаты задолженности по данной УПД 18.0.82025) в размере 210 632,98 руб.;

7) УПД № 68 от 24.04.2025 на сумму задолженности 1 166 054,40 руб. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 (дата вынесения решения) в размере 192 398,98 руб.;

8) УПД № 69 от 25.04.2025 на сумму задолженности 1 142 713,60 руб. за период с 13.05.2025 по 24.10.2025(дата вынесения решения) в размере 188 547,74 руб.;

9) УПД № 87 от 22.05.2025 на сумму задолженности 1 196 563,20 руб. за период с 06.06.2025 по 24.10.2025 (дата вынесения решения) в размере 168 715,41 руб.;

10) УПД № 90 от 23.05.2025 на сумму задолженности 1 189 529,60 руб. за период с 07.06.2025 по 24.10.2025 (дата вынесения решения) в размере 166 534,14 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований в данной части – 1 154 600,90 руб., в остальной части – не подлежит удовлетворению.

3. Также истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о снижении размера

начисляемой неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 801 640,80 руб., начиная с 25.10.2025, по день фактической оплаты долга,

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 264 626 руб. согласно платежному поручению № 339 от 07.07.2025.

Ответчиком признан иск на сумму 5 801 640,80 руб., размер государственной пошлины на сумму признанных исковых требований составляет 227 049 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 158 934,30 руб. государственной пошлины (70 процентов от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных исковых требований), 68 114,70 руб.

государственной пошлины (30 процентов от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, приходящаяся на непризнанные ответчиком требования по взысканию неустойки в размере 37 577,00 руб. (264 626,00 руб. общий размер уплаченной государственной пошлины – 227 049,00 руб. размер государственной пошлины, приходящийся на сумму признанных исковых требований в части основного долга).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 691,70 руб. (68 114,70 руб. + 37 577,00 руб.)

Кроме того, поскольку судом взыскана неустойка по дату вынесения настоящего решения, 609 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 801 640,80 руб. задолженности, 1 154 600,90 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 801 640,80 руб., начиная с 25.10.2025, по день фактической оплаты долга, а также 105 691,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 158 934,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 339 от 07.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 609,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина