Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А33-37931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года


Дело № А33-37931/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Таймырлифт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Дудинская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 120 от 08.12.2023 в размере 2 658 650,40 руб., неустойки, в размере 26 695,46 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. рассчитанную по 17.12.2024 включительно, неустойки, рассчитанную исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по дату принятия решения судом, неустойки, рассчитанную исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения Арбитражным судом по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 560 руб.    

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2023 между ООО «Дудинская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Таймырлифт» (подрядчик) заключен договор № 120 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и оборудования дистанционного контроля диспетчерской связи КДК, согласно п. 1.1. которого заказчик, являющийся ответственным за эксплуатацию лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно перечню лифтов (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824.

В состав настоящего договора входит техническое обслуживание технологического и лифтового оборудования заказчика, в том числе вышедшего из строя по причинам, не зависящим от заказчика, а также работы по замене лифтового оборудования, такие как замена: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; станции (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости: створок дверей шахты и кабины; пружины и балансирных подвесок противовеса и кабины (в том числе и верхних балок кабины и противовеса): канатоведущего шкива, канатов (п. 1.2). Техническое обслуживание лифтов подразумевает регулярное проведение текущего ремонта лифтового оборудования, смазки, чистки, регулировки в целях восстановления его работоспособности и контроль за безопасными условиями эксплуатации (п. 1.3). Стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору в действующих ценах, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ договора подлежит изменению только по согласованию сторон (п. 1.4). Срок действия настоящего договора с 01.01.2024 по 31.12.2026 (п. 1.5).

В обязанности подрядчика входит, в том числе оплатить работу в течение 45 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета, счета фактуры с приложением акта выполненных работ за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц (п. 2.2.11).

Цена настоящего договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п. 3.2 , и составляет 47 855 707,20 рублей. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение №2), указана в приложении №1 к настоящему договору (п. 3.1). Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в установленные сроки в п.2.2.11, настоящего договора в действующих ценах согласно предоставленным Подрядчиком счета, счета-фактуры с приложением акта выполненных работ (п. 3.2).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменного требования (претензии). Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем заказчика (п. 4.2).

Приложением № 1 к договора установлена цена по техническому обслуживанию лифтов: тариф на 2024 года (руб. в месяц на 1 лифт, без учета НДС) – 10 353; тариф на 2025 года (руб. в месяц на 1 лифт, без учета НДС) – 10 353; тариф на 2026 года (руб. в месяц на 1 лифт, без учета НДС) – 10 353.

Выполнение обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ: № 305 от 30.09.2024 на сумму 1 329 325,20 руб.; № 336 от 31.10.2024 на сумму 1 329 325,20 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

От ответчика отзыва не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и оборудования дистанционного контроля диспетчерской связи КДК от 08.12.2023 № 120 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на общую сумму 2 658 650 руб. 40 коп.:

- от 30.09.2024  №305 на сумму 1 329 325 руб. 20 коп.;

- от 31.10.2024  №336 на сумму 1 329 325 руб. 20 коп.

Обязательства по оплате со стороны заказчика не выполнены.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 2 658 650 руб. 40 коп.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 658 650,40 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 695,46 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. рассчитанную по 17.12.2024 включительно; неустойки, рассчитанной, исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по дату принятия решения судом; неустойки, рассчитанной, исходя из учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в размере 2 658 650,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения Арбитражным судом по дату фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

С учетом положений пункта 4.2 договора от 08.12.2023 № 120 фактически при просрочке оплаты работы стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет на сумму 26 295,46 руб., из которых: по акту № 305 от 30.09.2024 размер начисленных процентов составляет 23 644,55 руб. за период с 15.11.2024 по 15.12.2024; по акту № 336 от 31.10.2024 размер начисленных процентов составляет 3050,91 руб. за период с 16.11.2024 по 17.12.2024.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным в части начисления процентов по акту № 305 от 30.09.2024, в части начисления процентов по акту № 336 от 31.10.2024 истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Согласно п. 2.2.11. договора в обязанности подрядчика входит, в том числе оплатить работу в течение 45 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета, счета фактуры с приложением акта выполненных работ за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Поскольку по акту № 336 от 31.10.2024 датой, по истечении которой ответчик должен был оплатить услуги по договору, является 16.12.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), то проценты подлежат взысканию с 17.12.2024.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по дату принятия настоящего решения (06.03.2025) подлежат удовлетворению на сумму 146 715,35 руб.; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 658 650,40 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  105 560 руб. согласно платежному поручению № 1515 от 17.12.2024.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 105 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 658 650,40 руб. задолженности, 146 715,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2024 по дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 658 650,40 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 105 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 602 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина