Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А42-71/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-71/2019
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мелехина Ю.Д. (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9811/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу № А42-71/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша бухгалтерия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест"

3-е лицо: акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша бухгалтерия" (далее – истец, ООО "Ваша бухгалтерия") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Гермес-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 746 руб. и 9 993 руб. 68 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее – третье лицо, АО "Мурманский морской рыбный порт").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.03.2019 суд дополнил резолютивную часть решения от 14.02.2019 абзацем следующего содержания: "Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 797 746 руб. с 15 января 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гермес-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. 03.12.2018 ООО "Гермес-Инвест" направило в адрес ООО "Ваша бухгалтерия" заявление от 03.12.2018 о зачете встречных требований. Сумма однородных встречных требований составляет 797 746 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ООО «Стела» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе ответчик приложил новые документы в обоснование своих доводов, которые не были представлены в суде первой инстанции (приложения №3-7).

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Гермес-Инвест" приложенные к апелляционной жалобе документы ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления его в суд первой. В связи с чем указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года по делу № А42-3277/2018 с АО "Мурманский морской рыбный порт" в пользу ООО "Гермес-Инвест" взыскано 779 162 руб. основного долга и 18 584 руб. судебных расходов (всего 797 746 руб.).

В добровольном порядке платежным поручением от 09.11.2018 № 5080, АО "Мурманский морской рыбный порт" на основании решения суда перечислил ответчику 797 746 руб.

При этом на основании исполнительного листа в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 взысканная сумма списана с расчетного счета АО "Мурманский морской рыбный порт" в пользу ООО "ГермесИнвест", что подтверждается платежными ордерами.

По договору цессии от 16.11.2018 АО "Мурманский морской рыбный порт" уступил истцу право требования к ответчику в размере 797 746 руб., возникшего из неосновательного обогащения на указанную выше сумму.

В претензии от 04.12.2018 истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств. Претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статье 1102 Гражданского клдекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела платежные ордера (т.1 л.д.40-48), подтверждают факт списания с расчетного счета АО "Мурманский морской рыбный порт" денежных средств в размере 797 746 руб. на основании предъявленного ООО "Гермес-Инвест" в банк исполнительного листа после того, как АО "Мурманский морской рыбный порт" добровольно, в рамках исполнения решения суда от 18.07.2018 года по делу № А42- 3277/2018, уплатил спорные денежные средства.

Повторно полученные ответчиком в уплату долга денежные средства являются, его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цедент уступил цессионарию право требования к ответчику суммы в размере 797 746 руб., возникшей из неосновательного обогащения, а также право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора цессии, стоимость договора составила 797 764 руб.

В силу пункта 2.3 Договора цессии цедент в пятидневный срок с момента подписания договора направить уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования.

АО "Мурманский морской рыбный порт" известило ООО "Гермес-Инвест" о состоявшейся уступке, направило в адрес ответчика уведомление (л.д. 51-53).

Таким образом, представленные в материалы дела договор цессии, уведомления об уступке права требования подтверждают факт замены лица в установленном обязательстве.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о произведенном зачете встречных однородных требований, поскольку не подтверждают оказание встречных услуг, либо выполнения работ для истца. Доказательств направления истцу заявления о зачете и получения истцом указанного заявления до подачи иска ответчик не представил, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

Между тем ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу А42-71/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова