Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А14-1388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1388/2022

«18» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г. Богородск, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 80700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «СБГ») о взыскании 80700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление ООО «ИТЕКО Россия» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. ООО «ИТЕКО Россия» и АО «СБГ» о принятии иска в упрощенном порядке извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 18.03.2022 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, считал требование истца о взыскании страхового возмещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на выводах представленного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, сделанных без учета износа транспортного средства, следовательно, не соответствующего действующему законодательству, в частности, требованиям Единой методики Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика). По мнению ответчика, им выполнены надлежащим образом свои обязательства как страховщика по рассматриваемому страховому случаю, в том числе произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, определенной в сумме 319300 руб. согласно экспертному заключению СЭТОА № 11298-26/2021 с учетом износа и выплаченной 14.07.2021 истцу исходя из определенного им способа осуществления страхового возмещения, в связи с чем также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате организованной им независимой технической экспертизы.

Истцом, в свою очередь, 28.03.2022 в суд представлено ходатайство, поименованное им как ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчика, в котором истец, несмотря на существо заявленного искового требования – о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возникшего из обязательств сторон спора по договору ОСАГО, ссылаясь на положения статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 49 АПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика иностранное юридическое лицо – ТОО «DALA-FRUIT.KZ» (Республика Казахстан) и взыскать с него 626973 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 12000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, не изменяя фактически изначально заявленных к ответчику – АО «СБГ» требований о взыскании 80700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

При этом возможность заявления новых (дополнительных) требований в рамках статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Одновременно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом изначально при обращении в суд с настоящим иском заявлено одно материально-правовое требование к ответчику – о взыскании 80700 руб. недоплаченного страхового возмещения, возникшего из обязательств ООО «ИТЕКО Россия» и АО «СБГ» по договору ОСАГО, поскольку заявленные к взысканию 12000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, исходя из представленных ответчиком доказательств и разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), не являются убытками и квалифицируются судом как судебные расходы. При этом требование о взыскании ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и подлежащего выплате в соответствии с законом страхового возмещения в какой-либо сумме в поступившем 01.02.2022 в суд иске истцом не сформулировано и в просительной части искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указано, имеет иную правовую природу.

Тогда как в поданном ходатайстве об уточнении исковых требований при оставлении без изменений изначально заявленного требования к ответчику истцом заявлено не только новое требование – о взыскании 626973 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, но и к иному – иностранному юридическому лицу, которое носит самостоятельный материально-правовой характер и не может быть принято к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований либо изменению их предмета.

Вместе с тем, основания для рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области таких исковых требований к иностранной организации отсутствуют (статья 247 АПК РФ). Более того, судом усматриваются основания для отказа в принятии такого искового заявления при обращении истца с самостоятельным иском к ТОО «DALA-FRUIT.KZ» (статья 127.1 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда, указанное и побудило обратиться истца в Арбитражный суд Воронежской области с одним иском, при намерении впоследствии включить фактически второй иск с целью изменить суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора по требованиям ООО «ИТЕКО Россия» к ТОО «DALA-FRUIT.KZ» (Республика Казахстан) о взыскании внедоговорных убытков.

При таких обстоятельствах судом усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, предусмотренными статьями 46, 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании положений статей 9, 41, 46, 49, 71, 159 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований и привлечении соответчика по делу.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в ходатайстве новые материально-правовые требования к иному, причем иностранному, лицу могут быть заявлены истцом путем предъявления отдельного иска к ТОО «DALA-FRUIT.KZ».

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе тягача Вольво, государственный регистрационный знак 873YZ13, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 447DZ213, к нему, принадлежавших ТОО «DALA-FRUIT.KZ» и находившихся под управлением ФИО1, и тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> к нему, принадлежавших ООО «ИТЕКО Россия» (потерпевший) и находившихся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в приложениях к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2021, из которого также следует, что ДТП произошло по вине водителя Вольво.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ХХХ № 0167111338 от 06.04.2021.

Потерпевший обратился 24.06.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, выбрав денежную форму страхового возмещения. Ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства (полуприцеп Когель) потерпевшего и впоследствии независимая техническая экспертиза, что подтверждается представленной копией экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 11298-26/2021 от 01.07.2021, подготовленного экспертом-техником ФИО3, определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа в сумме 319300 руб. (без учета износа – в сумме 613500 руб.), после чего, соответственно, страховщиком 14.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 319300 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 10850 от 14.07.2021.

Из представленных истцом копий экспертного заключения ООО «Эксперт - НН» № 147 от 17.06.2021, подготовленного экспертом-техником ФИО4, и акта осмотра транспортного средства № 147 от 17.06.2021 к нему следует, что истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель истца, обусловленного ДТП от 03.06.2021 с участием указанного транспортного средства, в сумме 946273 руб. без учета износа.

Оплата 12000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы была произведена истцом, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 120236 от 10.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «СБГ» в письме исх. № 2667 от 17.11.2021 отказало в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику по требованию о доплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, основанное на представленном экспертном заключении ООО «Эксперт - НН» № 147 от 17.06.2021 и акте осмотра транспортного средства № 147 от 17.06.2021 к нему, подготовленных экспертом-техником ФИО4

При этом ответчиком в обоснование заявленных возражений и в подтверждение оснований выплаты страхового возмещения, а также определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение СЭТОА № 11298-26/2021 от 01.07.2021, подготовленное экспертом-техником ФИО3

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 319300 руб., выплаченной ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак <***> обусловленного ДТП от 03.06.2021, в добровольном порядке, подтвержденная экспертным заключением СЭТОА № 11298-26/2021 от 01.07.2021, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доводы возражений ответчика основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истца с учетом износа в представленном истцом экспертном заключении экспертом-техником не определялась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, заявленные к взысканию с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца, в том числе поскольку содержащиеся в ней выводы не послужили основанием для произведения ответчиком страховой выплаты по заявлению истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3228 руб. при цене иска 80700 руб., исходя из ошибочной квалификации истцом заявленных к взысканию судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. в качестве убытков истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3757 руб. по платежному поручению № 293295 от 17.12.2021.

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статей 104, 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате 3228 руб. государственной пошлины за его рассмотрение, а в оставшейся части денежные средства в сумме 529 руб., уплаченные по платежному поручению № 293295 от 17.12.2021 за рассмотрение иска, подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований и привлечении соответчика по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (г. Богородск, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 293295 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья М.А. Булгаков