Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А12-25332/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59998/2020

Дело № А12-25332/2019
г. Казань
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А12-25332/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 4 303 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 (мотивированное решение от 16.09.2019), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 303 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,57 руб. и копии иска в размере 177,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 959,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 на ул. Штеменко, д. 46 г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960917 САО «ВСК»), собственник Первухина А.В. (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В285АТ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1013876082 ЗАО «МАКС»), водитель Гасымов Эльгюн Джафар Оглы (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Между потерпевшим Первухиной А.В. и ООО «Профэкспертиза» 08.10.2018 заключен договор уступки права требования № 18-59553 страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 24.09.2018 ДТП.

Истец 09.10.2018 направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 10.10.2018. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.ъ

Ответчик 12.10.2018 осмотрел поврежденное ТС и 31.10.2018 составил акт о страховом случае.

Страховщиком организовано проведение экспертизы на основании акта осмотра ИП Перепелица И.А. от 12.10.2018 № 6297456, экспертом ООО «АВСЭкспертиза» и согласно заключению от 01.11.2018 № 6334976 от 01.11.2018, сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего определена в размере 3 742 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ООО «Профэкспертиза» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 02.11.2018 № 3767-18 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 303 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 2574.

Истцом 04.12.2018 в адрес страховщика по почте направлена претензия № 59553.

Поскольку оплата страховщиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что в заявлении истцом не было указано о выплате УТС, судами отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком вместе с заявлением о страховой выплате были получены документы, позволяющие идентифицировать требования истца.

Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 303 руб. согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 02.11.2018 суды признали допустимым и достоверным доказательством и данное требование обоснованным.

Суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом суды пришли к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, но сочли, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.

Также суды указали, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу в размере 300 руб.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из того, что истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А12-25332/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Р.А. Нафикова