Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А51-11543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2449/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – Киселева Елена Сергеевна;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 № 25АА 3891778;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены, определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 об утверждении финансовым управляющим ФИО7 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы).

12.07.2023 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником в связи с плановым поступлением выручки от продажи имущества должника в общем размере 3 624 000 руб., а именно, финансовый управляющий просил:

- отказать ФИО1 в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период с октября 2020 по 2023 года, что составляет сумму 506 959 руб. 40 коп.;

- отказать ФИО1 в исключении денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с июля 2023 года, из денежных средств, поступающих в конкурсную массу за счет выручки от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, вышеуказанные разногласия разрешены, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного на территории Приморского края, начиная с 22.06.2023, до даты завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводам о том, что законодательством предусмотрено получение должником прожиточного минимума за счет выручки от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Полагает, что прожиточный минимум имеет социальную направленность и цель его сохранения состоит в том, чтобы обеспечить должнику и его семье минимальный уровень жизни, а не вывести эти денежные средства из конкурсной массы. Финансовый управляющий указывает, что прожиточный минимум может предоставляться должнику только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ежемесячно, при отсутствии которых исполнительский иммунитет не действует. Ссылаясь также на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выражающееся в выводе ликвидного имущества на дочь, заключении с супругой соглашения об установлении алиментов в размере 100 000 руб. ежемесячно и пр., финансовый управляющий считает, что судам следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разрешить разногласия в пользу финансового управляющего, поскольку в данном случае реализация механизма обеспечения прожиточным минимумом повлечет уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании участников дела о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, в редакции финансового управляющего ФИО5 от 01.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, следующего имущества должника:

- права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб.;

- доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» по начальной продажной цене 2 000 000 руб.;

- доли в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сова» по начальной продажной цене 500 000 руб.

По результатам электронных торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим 05.06.2023, определены победители торгов. Общая стоимость реализованного на торгах имущества и имущественных прав составила 3 624 000 руб. (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 05.06.2023 №№ 90211-1, 90211-3, 90211-4).

23.06.2023 ФИО1, ссылаясь на то, что с 01.10.2020 ему не выплачивался прожиточный минимум, направил в адрес финансового управляющего заявление от 22.06.2023 № 22/06 о выплате ему установленной величины прожиточного минимума за период с 01.10.2020 по 22.06.2023 в размере 506 959 руб. 40 коп., предоставив соответствующий расчет.

Ввиду несогласия с указанным требованием должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая спор и исключая из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, и исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума не связано с наличием в соответствующем периоде дохода у должника от трудовой или иной деятельности.

Определяя период исключения денежных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства с даты направления ФИО1 соответствующего заявления в адрес финансового управляющего, то есть с 23.06.2023.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которых суд выносит определение (статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 48 указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) определено, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Следовательно, для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно - наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения ясно и недвусмысленно указал, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику при их наличии в соответствующем периоде (месяце). Из данной формулировки не следует, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Довод финансового управляющего о том, что прожиточный минимум не может быть получен должником от реализации имущества, ошибочен, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре норм о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), на что ссылается заявитель жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку лишение гражданина, находящегося в процедуре банкротства, минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов, иными словами средств к существованию, нарушит государственные гарантии, закрепленные в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Факты недобросовестного поведения должника, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко