Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А05-13511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13511/2021
г. Архангельск
19 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

к войсковой части 6832 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, Архангельск, ул. Почтовый тракт, дом 13)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к войсковой части 6832 о взыскании 508 841 руб. 63 коп. по единому договору № 2-49.20 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2019, в том числе 353 947 руб. 31 коп. долга, из которого

- 1 651 руб. 02 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод по счету-фактуре № РВ-ПДК715 от 31.08.2019.

- 285 171 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций за август 2019 года по счету № РВ-ПДК604 от 31.08.2019.

- 67 124 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам № РВ-ПДК701 от 31.08.2019, № РВ-ПДК783 от 30.09.2019, № РВ-ПДК867 от 31.10.2019, и

154 894 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 15.11.2021, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 353 947 руб. 31 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 10.03.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 285 171 руб. 72 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом по счету-фактуре № РВ-ПДК604 от 31.08.2019, а также от взыскания законной неустойки в сумме 154 894 руб. 32 коп.

При этом в ходатайстве от 10.03.2022 истец поддержал требование о взыскании долга в размере 68 775 руб. 59 коп., в том числе по счету-фактуре № РВ-ПДК715 от 31.08.2019 на сумму 1 651 руб. 02 коп. в качестве платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и 67 124 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам № РВ-ПДК701 от 31.08.2019 (на сумму 21 330 руб. 84 коп.), № РВ-ПДК783 от 30.09.2019 (на сумму 21 528 руб. 66 коп.), № РВ-ПДК867 от 31.10.2019 (на сумму 24 265 руб. 07 коп.).

На основании ходатайства истца рассмотрение дела отложено.

Истец в судебное заседание 12.04.2022 не явился, представил ходатайство от 23.03.2022, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма 68 775 руб. 59 коп. погашена ответчиком по платежному поручению № 275574 от 14.03.2022, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2-49.20 от 14.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям указанного выше договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Истец также обязался осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Условиями договора предусмотрено, что объект водопотребления расположен по адресу: <...>.

В соответствии с договором истец обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты «в» и «с» пункта 12 договора).

В Приложении №11 сторонами согласовано место отбора сточных вод: контрольные колодцы №1 и №2, место расположение которых обозначено на схеме (приложение №11 к договору).

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в присутствии представителя ответчика истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, на объекте водопотребления, расположенном по адресу <...>, о чем составлен акт № 235-ПДК/19.

Результаты анализа проб зафиксированы в протоколе испытаний от 05.09.2019 № 2.427.

На основании установленных превышений нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, во исполнение условий договора, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 353 947 руб. 31 коп., в том числе: № РВ-ПДК715 от 31.08.2019 на сумму 1 651 руб. 02 коп. в качестве платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод; № РВ-ПДК604 от 31.08.2019 на сумму 285 171 руб. 72 коп. в качестве платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций за август 2019 года; № РВ-ПДК701 от 31.08.2019 (на сумму 21 330 руб. 84 коп.), № РВ-ПДК783 от 30.09.2019 (на сумму 21 528 руб. 66 коп.), № РВ-ПДК867 от 31.10.2019 (на сумму 24 265 руб. 07 коп.) на общую сумму 67 124 руб. 57 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму 353 947 руб. 31 коп. ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 285 171 руб. 72 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом по счету-фактуре № РВ-ПДК604 от 31.08.2019, а также от взыскания законной неустойки в сумме 154 894 руб. 32 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требования о взыскании 285 171 руб. 72 коп. основного долга и 154 894 руб. 32 коп. законной неустойки принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании 68 775 руб. 59 коп. основного долга, в том числе 1 651 руб. 02 коп. по счету-фактуре № РВ-ПДК715 от 31.08.2019 в качестве платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и 67 124 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам № РВ-ПДК701 от 31.08.2019 (на сумму 21 330 руб. 84 коп.), № РВ-ПДК783 от 30.09.2019 (на сумму 21 528 руб. 66 коп.), № РВ-ПДК867 от 31.10.2019 (на сумму 24 265 руб. 07 коп.).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность в сумме 68 775 руб. 59 коп. погашена по платежному поручению № 275574 от 14.03.2022.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что платежное поручение № 275574 от 14.03.2022 на сумму 98 785 руб. 44 коп. имеет отметки банка о его исполнении, в связи с чем оснований ставить под сомнение о том, что платежи по нему не проведены, у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что задолженность погашена подтверждается заявлением истца от 23.03.2022, в котором истец указывает, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 68 775 руб. 59 коп. платежным поручением № 275574 от 14.03.2022.

Истец правом на отказ от иска не воспользовался.

Поскольку заявленный ко взысканию долг в общей сумме 68 775 руб. 59 коп. уплачен ответчиком, то требование о его взыскании в судебном порядке удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании долга в размере 68 775 руб. 59 коп., от которых истец не отказался, удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, госпошлина с указанной суммы относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, что составит 1 781 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 440 066 руб. 04 коп. не связан с удовлетворением их ответчиком, поэтому в такой ситуации применяются правила о возврате истцу из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной госпошлины, что составит 7 977 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 285 171 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом по счету-фактуре № РВ-ПДК604 от 31.08.2019, а также от взыскания законной неустойки в сумме 154 894 руб. 32 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с войсковой части 6832 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) 1 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 893 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.11.2011 №7462, и 2 084 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2021 №7321 .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран