Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-10346/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10346/2017
г. Краснодар
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инжиниринговая компания Аврора», г. Краснодар

к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар

третье лицо: ООО «Роял», г. Сочи

о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов 5 530 958 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания Аврора», г. Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов 5 530 958 руб. 90 коп.

Судебное разбирательство 02.11.2017 продолжено после перерыва.

От третьего лица ООО «Роял» поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, которое удовлетворяется судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на передачу спорной задолженности третьему лицу на основании уступки прав требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016г. по делу № А32-35169/2015-37/117-Б ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (350000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.03.2015г. между ООО «Инжиниринговая компания Аврора» и ООО НППФ

«Краснодаравтодорсервис» заключен договор десятипроцентного займа.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2015г. ООО «Инжиниринговая компания Аврора» перечислило ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» платежным поручением № 20 от 24.03.2015г. через ОАО "Крайинвестбанк" 28 000 000 рублей.

06.02.2017г. истцом в адрес ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора суду представлена копия договора займа № б/н от 24.03.2015 со сроком возврата до 23.09.2016 (п. 1.1 договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 28 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 20 от 24.03.2015) и не оспорен ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлена копия договора уступки требования (цессии) № 8/15 от 30.06.2015, по условиям которого ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» (цедент) уступило ООО «Роял» (цессионарий) свои права кредитора на получение денежных средств с причитающимися процентами по договору займа, а именно: договору займа № б/н от 24.03.2015, заключенным между цедентом и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». К договору представлена также копия акта приема-передачи документации, акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, копия письма ООО ИК «Аврора» исх. 99 от 03.07.2015 о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд истец утратил право требования с ответчика спорной задолженности.

Между тем, в виду отсутствия у ответчика оригиналов документов, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требования по причине изъятия, судом по ходатайству ответчика направлялся запрос в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодар о получении заверенных копий изъятых в ходе обыска 16.05.2016 старшим лейтенантом юстиции ФИО3 у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» документов: письма ООО ИК «Аврора» исх. 99 от 03.07.2015, договора уступки прав требования (цессии) № 8/15 от 30.06.2015, заключенного между ООО ИК «Аврора» и ООО «Роял».

31.07.2017г. в материалы дела поступил ответ из Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, в котором сообщается, что письма ООО ИК «Аврора» исх. 99 от 03.07.2015, договора уступки прав требования (цессии) № 8/15 от 30.06.2015, заключенного между ООО ИК «Аврора» и ООО «Роял» не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались.

Однако, впоследствии третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Роял» в материалы дела были представлены заверенные копии указанных выше документов с соответствующими пояснениями о реальности их наличия.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Истцом не представлена копия письма ООО ИК «Аврора» исх. 99 от 03.07.2015 и копия договора уступки прав требования (цессии) № 8/15 от 30.06.2015, которые были бы не тождественны копиям, представленным ответчиком и третьим лицом.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу N А32-27128/2015, в таких случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом копий договора цессии и письма истец при рассмотрении дела не заявлял. Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается реальность наличия уступки прав требования в отношении отыскиваемой задолженности.

Таким образом, с учетом того, что факт существования между истцом и третьим лицом договора цессии подтверждается представленными копиями документов, а также пояснениями ответчика и третьего лица, а иную копию договора и письма, которая была бы не тождественна копии, представленной в дело, истец не представил, представленные копии не оспорил, суд считает доказанным факт наличия уступки прав требования третьему лицу спорной задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 655 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко