Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А50-36825/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2019 года Дело № А50-36825/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания», место нахождения: 614039, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис», место нахождения: 618419, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Финанс-Актив»

о взыскании 1625 руб. 48 коп.

от истца: ФИО2, доверенность № 913 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 6/2018 от 29.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

Истец, АО «Березниковская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инфосервис» о взыскании 179 492 руб. 34 коп., из них 155 372 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2017 по сентябрь 2018 года, 24 119 руб. 60 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании 28.05.2019 заявил об изменении размера исковых требований до пени до 1625 руб. 48 коп. за период с 20.01.2018 по 29.01.2019, поскольку задолженность оплачена.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 04.05.2019 для представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что вся оплата учтена в соответствии с назначением платежа, если назначения платежа не было, то в соответствии со ст. 319.1, 522 ГК РФ отнесена в счет ранее возникшей задолженности. Указал, что при расчета пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда, в силу в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ответчик поддерживает возражения на уточненное исковое заявление и дополнения к нему. Считает расчет пени истца неверным, просрочки по оплате тепловой энергии не имеется, истец необоснованно относил платежи на другие периоды. Указал, что ответчиком производилась оплата сумм, на которые выставлены счета в месяце, следующем за расчетным, что делает очевидным, за какой период произведена оплата даже без указание периода в назначении платежа. Полагает, что установленный п.14 ст. 155 ЖК РФ мораторий в виде 30 дней, истцом не применялся. Ссылается на несвоевременное выставление расчетных документов, так за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года счета не были выставлены до 19.01.2019 подачи возражений на иск, поэтому оплата произведена ориентировочно платежным поручением № 489 от 30.01.2018. Полагает, что при расчете пени следует применять ставки, действующие в конкретные периоды просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По заявлению ООО «Иносфера» (л.д. 29 т.1), являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, теплоснабжающая организация направила ответчику оферту договора теплоснабжения № 1849/БСК, которая последним не подписана.

Истец в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, которую ответчик принимал и оплачивал, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом произведенной сторонами сверки объемов и оплат, установлено, что ресурс ответчиком оплачен, задолженности не имеется.

Истец в соответствии с п. 9.4 Закона о теплоснабжении на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1625 руб. 48 коп. за период с 20.01.2018 по 29.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Считает расчет пени истца неверным, просрочки по оплате тепловой энергии не имеется, истец необоснованно относил платежи на другие периоды. Указал, что ответчиком производилась оплата сумм, на которые выставлены счета в месяце, следующем за расчетным, что делает очевидным, за какой период произведена оплата даже без указание периода в назначении платежа. Полагает, что установленный п.14 ст. 155 ЖК РФ мораторий в виде 30 дней, истцом не применялся. Ссылается на несвоевременное выставление расчетных документов, так за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года счета не были выставлены до 19.01.2019 подачи возражений на иск, поэтому оплата произведена ориентировочно платежным поручением № 489 от 30.01.2018. Полагает, что при расчете пени следует применять ставки, действующие в конкретные периоды просрочки.

Суд изучил доводы сторон, расчет пени и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Судом установлено, что произведенная ответчиком оплата отнесена истцом в соответствии с назначением платежа, если назначения не имеется, то в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры выставлялись несвоевременно, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (в данном случае поставка ресурса), в том числе и по оплате полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с чем указание в расчете в качестве срока оплаты 20 числа месяца, следующего за расчетным, прав ответчика не нарушает и закону не противоречит.

Судом из расчета истца установлено, что предусмотренный п.14 ст. 155 ЖК РФ мораторий в виде 30 дней, истцом применялся.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на невыплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Данная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 N Ф09-8466/18 по делу N А76-2692/2018, от 25.10.2017 N Ф09-5898/17 по делу N А76-21289/2016.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 383 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 625 руб. 48 коп. (Одну тысячу шестьсот двадцать пять рублей 48 коп.) законной неустойки, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 383 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 9949 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова