Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А10-3729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3729/2016
1 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304030905500021, ИНН <***>) о взыскании 157 270 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

представители сторон в судебное заседание не явились:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя об извещении от 16.02.2018,

индивидуальный предприниматель ФИО2 – извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя об извещении от 16.02.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 157 270 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 5 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 5 сентября 2016 года, л.д. 47-49).

Определением от 27 сентября 2016 года производство по делу № А10-3729/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 67-69).

Определением от 21 декабря 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 85-87).

Определением от 9 февраля 2018 года по делу № А10-3729/2016 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Усипову Д.А.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52480050 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20331332.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 14.09.2015 № ВСБ1506193/2608 в накладной № 20331332 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 67 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 700 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 68 600 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (1,54%), что составляет 1 032 кг., вес нетто равен 67 568 кг., что больше веса, указанного в накладной на 568 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате платеж в размере 31 454 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 31 372 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 82 рубля.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 14.09.2015 № ВСБ1506193/2608 и акт общей формы от 14.09.2015 № 5789 (л.д. 14).

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 20331332 составила 157 270 рублей – за искажение сведений о массе груза в накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 5), в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 40).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 102-106). Указал на то, что взвешивание вагона № 52480050 на станции отправления Селенга ВСЖД производилось отправителем на вагонных весах ВЦ-150, заводской номер 136, 150 тонн, погрешность весов 50 кг., дата поверки весов 16.06.2015, что подтверждается данными технического паспорта весов и справкой от 12.09.2015.

Контрольная перевеска вагона осуществлена перевозчиком на вагонных весах в движении. Ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не представлены сведения из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 и об отвесах весов. По мнению предпринимателя ФИО2 акт общей формы и коммерческий акт являются производными доказательствами в отсутствие книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 и данных об отвесах весов, следовательно, данные в акте общей формы и коммерческом акте нельзя признать достоверными.

Истец применил значение погрешности 1,54% таблица А2 Рекомендаций МИ 3115-2008, что не отражает значение действительной погрешности, так как применяемые для перевески весы РТВ-Д являются взвешивающим рельсом и дают большую погрешность при том, что в акте общей формы и коммерческом акте не указано при какой скорости движения вагона фиксировался весовой показатель вагона.

Кроме того, при расчете излишка массы нетто и размера провозной платы истцом не учтены погрешности весоизмерительных приборов и норма излишка массы, установленная статьей 43 СМГС, пунктом 35.4 Приложения № 1 СМГС.

Также предпринимателем ФИО2 заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы государственной пошлины.

Ответчик указал, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 27.10.2016 и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и предпринимателем ФИО2 (отправитель) заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52480050 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20331332 (л.д. 10-13).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 данный договор не заключался.

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем по обмеру. При этом к накладной не приложены документы, позволяющие перевозчику проверить правильность внесенных сведений о массе груза расчетным способом.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 14.09.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 52480050 вес брутто составил 92 700 кг., тара 24 100 кг, вес нетто 68 600 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена.

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 67 000 кг.

В материалы дела представлены свидетельство о поверке весов заводской номер 121338 от 10.10.2014 № М1-4, действовавшее на момент контрольной перевески вагона № 52480050 (свидетельство действительно до 10.10.2015) и свидетельство о поверке от 01.10.2015 № М1-75 (действительно до 01.10.2016), технический паспорт весов № 1062 (л.д. 19-20). Из представленных документов усматривается, что вагонные весы для взвешивания в движении вагонов с заводским номером 121338 (в техническом паспорте № 1062) проверены и на основании результатов поверки признаны годными к применению по классу точности 1 по ГОСТ 30414. Весы проверены в соответствии с ГОСТ Р8.598-2003. Согласно техническому паспорту весы проходили регулярный осмотр калибровку.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данным о массе брутто, тары и нетто, полученным с использованием указанных вагонных весов.

В коммерческом акте от 14.09.2015 указано, что весы РТВ-Д № 1062 являются электронными.

В «Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р (далее – Инструкция, документ введен в действие с 01.10.2012) указано, что электронные весы – представляют собой весы, в состав которых входят электронные устройства.

В пункте 1.2 Инструкции указано, что весы при вводе в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Результаты поверки весов удостоверяются знаком поверки и/или свидетельством о поверке. При положительных результатах поверки на средство измерений наносится оттиск личного клейма поверителя в предусмотренное для этого место.

В пункте 1.3 Инструкции приведено устройство электронных весов. Электронные весы состоят из ГПУ со встроенными весоизмерительными тензометрическими датчиками (далее - датчик), основания, которое может быть изготовлено в виде единой конструкции или отдельных блоков. Кроме того, в состав весов входят аналого-цифровой преобразователь - ПВ, кабель (беспроводные устройства) для передачи данных и внешние электронные устройства (персональный компьютер с преобразователем интерфейса, принтер, блок коммутации и питания и др.).

Принцип действия электронных весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью датчиков, с последующей его обработкой в цифровой вид при помощи ПВ и выводом информации через ПТК (программно-технический комплекс) на дисплей монитора и на печатающее устройство для регистрации.

Для обработки сигналов от датчиков в цифровой вид в весах используется ПВ. В модификации весов с цифровыми датчиками ПВ отсутствует, а прикладываемая нагрузка преобразуется в цифровой сигнал самими датчиками.

ПО (программное обеспечение) электронных весов, установленное на ПТК, производит обработку сигналов, поступающих с ПВ (цифровых датчиков), ведет журнал учета работы весов, сохраняет в памяти и выдает на принтер необходимую информацию. ПТК может располагаться на расстоянии от весов, определяемом заводом-изготовителем. Предназначенное для размещения ПТК помещение должно соответствовать требованиям по площади, микроклимату согласно СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

С учетом приведенного устройства электронных весов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии сведений в деле о наличии отвесов весов (гирек) является необоснованным, в связи с чем, отклоняется судом. Установка таких отвесов в электронных весах не предусмотрена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом книги учета контрольных перевесок опровергается материалами дела. Сведения о перевеске вагона № 52480050 содержатся в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 (л.д. 98-100).

Довод ответчика о том, что в акте общей формы и в коммерческом акте не указана скорость движения вагона при контрольном взвешивании, судом отклоняется. Разделом 7 СМГС «Коммерческий акт» не предусмотрено внесение сведений о скоростном режиме движения вагона при его контрольном взвешивании в коммерческий акт. Ответчиком не приведено правовых обоснований, подтверждающих необходимость внесения указанных сведений в коммерческий акт и акт общей формы. При расчете провозной платы не учитывается скорость движения вагона.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что в справке о результатах работы АСКОПВ и весов указана скорость движения вагона № 52480050 во время проведения контрольной перевески, скорость составила 10,8 (л.д. 101). Вместе с тем, предпринимателем ФИО2 не заявлено доводов о том, что скорость движения вагона при взвешивании могла повлиять или повлияла на результаты определения массы груза.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 14.09.2015 № ВСБ1506193/2608 и акт общей формы от 14.09.2015 № 5789 (л.д. 8-9, 14).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза, составляющую 67 568 кг.

Согласно расчету вес нетто 67 568 кг. больше веса, указанного в накладной на 568 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 0,85%.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 – 1,54%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016).

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 – 1,54%, что составило 1 032 кг., излишек массы груза против документа составил 568 кг. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений. Следовательно, у предпринимателя ФИО2 возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что значение погрешности 1,54%, определенной по таблице А2 Рекомендаций МИ 3115-2008 не отражает значение действительной погрешности, так как применяемые для перевески весы РТВ-Д являются взвешивающим рельсом и дают большую погрешность, поскольку никаких доказательств в его обоснование не представлено.

ОАО «РЖД» обоснованно применило погрешность 1,54% по таблице А2 Рекомендаций МИ3115 «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету». В рассматриваемом случае имели место одинаковые методы определения массы груза (нетто) на станции отправления и на станции назначения (перевески): весы – весы.

Согласно пункту 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Довод ответчика о том, что при расчете излишка массы нетто и размера провозной платы истцом не учтены погрешности весоизмерительных приборов и норма излишка массы, установленная статьей 43 СМГС, пунктом 35.4 Приложения № 1 СМГС отклоняется судом как необоснованный.

Положения статьи 43 СМГС предусматривают ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

При указанных обстоятельствах, применение нормы естественной убыли в массе при перевозке согласно статье 43 СМГС не допустимо, так как данная норма устанавливает ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016).

В свою очередь в погрешность, предусмотренную Рекомендациями МИ 3115, заложены (учитывают) погрешности измерительных приоров.

Истцом произведен расчет провозной платы по вагону № 52480050 весом 67 568 кг. за расстояние 341 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01):

(4970 + 397,60) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 31 454 рубля, где:

4970 - ставка по тарифной схеме № 8 за 341 км. за вес 67 568 кг. (округляем до 68 тонн). Ставка предусмотрена Приложением 2 Прейскуранта № 10-01,

397,60 - размер корректировки базовой ставки тарифной схемы изложен в п.2.4.3 Прейскуранта № 10-01,

1,288 коэффициент таблицы № 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 -пиломатериалы),

1,08 дополнительный поправочный коэффициент для ряда грузов (примечание к таблице 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 - пиломатериалы),

0,75 коэффициент таблицы № 2 «Коэффициенты, применяемые при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класса в зависимости от расстояния перевозки» приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01,

1,134 - коэффициент на экспортные перевозки грузов (п.1 Протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 07.12.2013 №42 «Об изменении уровня тарифов на экспортные перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках ценовых пределов»),

1,525 дополнительный индекс (груз - пиломатериалы) приложения 5 «Дополнительные индексы к действующим тарифам раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 на железнодорожные перевозки отдельных видов грузов через пограничные передаточные станции РФ, при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД» более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава» к приказу ФСТ России от 24.12.2013 № 252-т/1,

3,248 - ставка тарифов раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных) полувагонах (Приложение № 1 Индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по правилам раздела 2 части 1 прейскуранта № 10-01 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15).

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года.

Таким образом, размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 31 454 рубля. Расхождение в размере провозной платы составило 82 рубля.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере 157 270 рублей, из расчета: 31 454 рубля х 5.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки за искажение сведений в накладной о массе груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильность указанных грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза, привела к занижению размера провозных платежей. Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52480050 должен был быть уплачен в сумме 31 454 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 82 рубля.

При этом заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в вагоне № 52480050 в 1 917 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика. В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены свидетельство о расторжении брака от 01.09.2015, свидетельство о рождении ребенкаот 13.12.2005, справка о доходах физического лица за 2017 года от 11.01.2018 № 6, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 02.03.2017, справка из банка от 18.01.2018.

Из справки о доходах физического лица следует, что общая сумма налога за 2017 год составила 137 700 рублей, что меньше суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (157 270 рублей). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50%, то есть до 78 635 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 78 635 рублей.

Во взыскании 78 635 рублей – суммы неустойки следует отказать.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2002 (выписка из ЕГРИП).

Запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 27.10.2016.

Между тем с исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилась в арбитражный суд 20.06.2016, иск принят к производству суда 05.07.2016.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13 апреля 2016 года № 634544 (л.д. 6).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований государственная пошлина подлежала доплате истцом в бюджет в сумме 3 718 рублей, но не была им доплачена.

В абзацах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом снижен размер неустойки за искажение сведений в накладной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина с истца в доход бюджета не подлежит до взысканию.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований (50%) в размере 2 859 рублей, из которых 2 000 рублей – в пользу истца, 859 рублей – в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей, поскольку указанные расходы реально были понесены истцом и должны быть ему возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) 78 635 рублей – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 80 635 рублей.

Во взыскании 78 635 рублей – суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова