Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А41-106984/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А41-106984/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 октября 2020 года кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Мишель и К»

о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Мишель и К» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП. Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком). Истец указывает на то, что доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.08.2017 года в городе Иваново имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий потерпевшему, ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1018846175.

Согласно извещению о ДТП от 22.08.2017, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай HD» государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Мишель и К».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай HD» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1012882566.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 6 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 3708 от 11.01.2018.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» убыток в порядке суброгации в размере 6 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 24618 от 20.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 580 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 936, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, учитывая, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, принимая во внимание, что то обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий, а также то, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу №А41-106984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова