Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А03-12504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12504/2021
г. Барнаул
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект – Эксперт», г. Кострома (ОГРН <***>) о взыскании 5 769 126 руб. 22 коп. долга, 63 200 руб. 01 коп. пени с начислением пени до дня оплаты, 19 100 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Объект – Эксперт» (далее – ООО «Объект – Эксперт», ответчик) о взыскании 5 769 126 руб. 22 коп. долга, 63 200 руб. 01 коп. пени с начислением пени до дня оплаты, 19 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки №370/371/378 от 13.11.2020, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер долга не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, предусмотренных п.3.2 договора поставки №370/371/378 от 13.11.2020.

Протокольным определением суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов отказать, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Объект-Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки №370/371/378, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно Спецификаций №№1, 2, 3 (Приложения №№1, 2, 3 к настоящему договору) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании письменных заявок покупателя, составленных по форме Приложения №4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предельная сумма настоящего договора составляет 94 011 582 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 15 668 597 руб. 06 коп. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку на оплату стоимости каждой партии товара, поставленной поставщиком в рамках настоящего договора, на срок 150 календарных дней с даты поставки товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика, открытый в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, на основании подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

К договору сторонами согласованы спецификации №1, №2, №3, в которых указано наименование, количество, цена и порядок оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 769 126 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными №66 от 21.12.2020 на сумму 2 212 431 руб. 42 коп., №67 от 21.12.2020 на сумму 2 845 908 руб. 24 коп., №3 от 21.01.2021 на сумму 557 688 руб. 14 коп., №4 от 23.01.2021 на сумму 552 603 руб., №5 от 26.01.2021 на сумму 600 495 руб. 42 коп.

Поскольку покупателем оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 769 126 руб. 22 коп.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты получения ответчиком товара, наличия и размер задолженности подтверждается договором, спецификациями к нему, товарными накладными, подписанными ответчиком и не оспариваются им.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 5 769 126 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истец предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 63 200 руб. 01 коп. за период с 21.05.2021 по 09.09.2021.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплатит по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку срок оплаты по товарной накладной №3 от 21.01.2021 приходится на 20.06.2021, который является выходным днем. С учетом окончания срока оплаты в выходной день (20.06.2021), день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (21.06.2021), в связи с чем неустойка подлежат начислению с 22.06.2021.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 212 431,42

21.05.2021

02.07.2021

43

2 212 431,42 × 43 × 0.01%

9 513,46 р.

-1 000 000,00

02.07.2021

Оплата задолженности

1 212 431,42

03.07.2021

09.09.2021

69

1 212 431,42 × 69 × 0.01%

8 365,78 р.

Итого:

17 879,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 845 908,24

21.05.2021

09.09.2021

112

2 845 908,24 × 112 × 0.01%

31 874,17 р.

Итого:

31 874,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

557 688,14

22.06.2021

09.09.2021

80

557 688,14 × 80 × 0.01%

4 461,51 р.

Итого:

4 461,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

552 603,00

23.06.2021

09.09.2021

79

552 603,00 × 79 × 0.01%

4 365,56 р.

Итого:

4 365,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 495,42

26.06.2021

09.09.2021

76

600 495,42 × 76 × 0.01%

4 563,77 р.

Итого:

4 563,77 руб.

Сумма основного долга: 5 769 126,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 63 144,25 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 63 144 руб. 25 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,01% в день, согласованная сторонами в договоре, значительно меньше размера неустойки, обычно используемой в коммерческом обороте (0,1%).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 63 144 руб. 25 коп.

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 10 сентября 2021г. начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины должен составить 52 162 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 19 100 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,99%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 52156 руб. 78 коп., на истца – 5,22 руб.

Следовательно, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 094 руб. 78 коп. (19100 – 5,22).

Государственная пошлина в сумме 33 062 руб. (52162-19100) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект – Эксперт», г. Кострома (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>) 5 769 126 руб. 22 коп. долга, 63 144 руб. 25 коп. пени, 19 094 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать пеню с 10 сентября 2021г. начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект – Эксперт», г. Кострома (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова