Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-7803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7803/2017
г.Чита
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Витимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 102578 от 11.03.2016 за март 2017 года в размере 261620 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 156,97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика – ФИО3, председателя ТСЖ;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2015;


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Витимский» (далее – ответчик, ТСЖ «Витимский») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 102578 от 11.03.2016 за март 2017 года в размере 261620 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 156,97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2017.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился, отзыв на исковое заявление не представил. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что ТСЖ «Витимский» ведется работа по выяснению образования задолженности за спорный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и товариществом собственников жилья «Витимский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 102578 от 11.03.2016.

Согласно указанному договору, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Потребитель оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В марте 2017 года ТСЖ «Витимский» потребило электрическую энергию в объеме 69360,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 261620 руб.

Согласно пункту 11.1. договора расчетным периодом по договору считается 1 месяц.

Пунктом 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 настоящего договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствие с пунктом 25 Постановления Правительства от 14 февраля 2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в марте 2017 года ответчиком, не произведена.

Задолженность ТСЖ «Витимский» по указанному договору за март 2017 года составляет 261620 руб.

21.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере за март 2017 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, потребленной электроэнергии ответчику в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» и ФЗ № 307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» начислена пеня за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в общей сумме 156,97 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 102578 от 11.03.2016 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 102578 от 11.03.2016 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2017 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления потребил электрическую энергию на общую сумму 261620 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за март 2017 года. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, в нарушение срока оплаты, установленного пунктом 11.2 договора, оплату не произвел.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 истец заявил на основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ в ред. Закона N 307-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (9% годовых).

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 на территории Российской Федерации с 19.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9% годовых.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 составил 156,97 руб.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 252,94 руб. подлежит возврату из бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Витимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261620 руб. основного долга за март 2017 года по договору энергоснабжения № 102578 от 11.03.2016, 156,97 руб. пени за период с 16.05.2017 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2, пп. а, п. 3 ст. 3 ФЗ №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», 8236 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 252,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова