Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-29570/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29570/2020
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тубипроджект" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, литер А, пом./каб. 17-Н/402, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии" (адрес: Россия 346884, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тубипроджект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озоновые технологии" (далее – ответчик) 384 869 руб. задолженности по договору от 06.11.2019 № 19/111; 156 425,38 руб., неустойки; 3 280,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 463,40 руб. штрафа; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 384 869 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 № 19/111; 156 424,38 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.02.2020; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что сторонами заключен договор от 06.11.2019 № 19/111 на поставку оборудование; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 234 634 руб., в том числе 1 722 184 руб. за поставку оборудования и 512 450 руб. за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок поставки оборудования и выполнения работ по договору также согласован Сторонами и составил 28 дней с момента поступления предоплаты за оборудование (Платеж 1).

Платежными поручениями от 07.11.2019 № 255 от 21.11.2019 № 289 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 608 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. первый платеж и 358 000 руб. - второй.

Таким образом, после оплаты первого платежа (07.11.2019) срока поставки оборудования и выполнения работ (28 дней); окончание – 05.12.2019.

Сторонами подписан акты на поставку оборудования и выполнение работ на общую сумму 1 375 443 руб.

Платежным поручением от 12.02.2020 № 34 истец перечислил ответчику 152 312 руб. (оплата за фактически выполненные работы по монтажу).

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 к договору стороны определили новую стоимость переданного оборудования и выполненных работ (в новой редакции), в связи с тем, что исполнитель допустил просрочку поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, недопоставив товар на сумму 384 869 руб.

По условиям этого же дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу в течение 3 рабочих дней денежные средства в размере 384 869 руб.

В соответствии пунктом 10.3 договора заказчик в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с05.12.2019 по 12.02.2020 составил 156 424,38 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения обязательств по поставке оборудования и выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 384 869 руб.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение и акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

Представленные в материалы дела истцом дополнительное соглашение от 12.02.2020 к договору, акты на поставку оборудования и выполнение работ на общую сумму 1 375 443 руб. и доверенность от 12.02.2020 № 1, правомерность подписания которых оспаривается ответчиком, заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами.

Кроме того, заявляя данные доводы, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, является его процессуальным риском.

Доводы о том, что истец уклонился от получения недопоставленного товара, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца штрафных санкций (неустойки и процентов), изложенное в просительной части отзыва и дополнениях к нему, не рассматриваются судом, поскольку оно заявлено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не предъявлялся).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 26.03.2020; платежное поручение от 13.04.2020 № 52; счет от 13.04.2020 № 1акт приема-передачи от 13.04.2020 № 1; чек № 2003 от 13.04.2020.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тубипроджект» из федерального бюджета 4 224,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озоновые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тубипроджект» 384 869 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 № 19/111; 156 424,38 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.02.2020; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 226 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.