Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-17578/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17578/24
08 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГЛОБУС» (144000, Московская область, Электросталь город, Первомайская улица, дом 15, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБУС» (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленную в муниципальную пустующую квартиру, расположенную по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 года в размере 35 227,66 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 в размере 11 185,66 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец, с 01 мая 2016 года осуществляет услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании Концессионного соглашения № 1 от 01.03.2016, заключённого между администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства» и ООО «Глобус».

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.10.2018 № 465-Р ООО «Глобус» определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области.

Согласно Уставу городского округа Электросталь Московской области, а также решению Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 №11/4 функциональным органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью является Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 35 227,66 руб., за поставку тепловой энергии в муниципальное пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

Право требования данной задолженности возникло у истца на основании факта муниципальной собственности на поименованное помещение, которое не отрицается ответчиком.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, по оплате, поставленной и фактически принятой в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 185,66 руб. за период с 11.03.2021 по 15.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ГЛОБУС» задолженность в размере 35 227,66 руб., неустойку в размере 11 185,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев