Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-42576/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42576/20-83-219
17 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-219), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма СКП" (ИНН 7709422245) к АО "УС 179 ПСК" (ИНН 7719251341) о взыскании денежных средств в размере 1.751.569 руб.73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2019

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "УС 179 ПСК" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "Фирма СКП" (далее – субподрядчик, истец) задолженности в размере 1.751.569 руб.73 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 133.144 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, вместе с тем, посредством системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между сторонами заключен Договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № СП62/18-К12вн.сети (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-он Бабушкинский, ул. Коминтерна, вл. 12 (объект), на комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения», в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат указанных работ на основаниях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и строительными нормами и правилами (СНиПы).

Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения работ определен с 01.10.2018 (начало работ) по 23.11.2018 (окончание работ).

Стоимость работ, как то следует из пункта 2.1 Договора, определяется сметой, составляет 2.463.706 руб. 56 коп., включает выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1.751.569 руб.73 коп.

Как следует из позиции истца, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 01.07.2019.

Результат работ принят ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, акт и справка подписаны ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы подрядчику субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками формы № КС-3 и актами выполненных работ формы № КС-2. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Ответчиком в качестве возражений относительно заявленного истцом требования представлены платежные поручения № 200613 от 03.06.2020, № 200575 от 28.05.2020, № 482 от 13.03.2020, № 1201 от 09.04.2019, подтверждающие исполнение обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку последним представлены доказательства её погашения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 133.144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в указанном размере за период с 13.03.2019 по 06.06.2020, расчет представлен в дополнениях к исковому заявлению от 11.06.2020.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования ссылался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

В силу пункта 42 Постановления № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 Договора определено, что субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из позиции истца вместе с тем не усматривается возражений относительно факта просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.144 руб., вместе с тем усматривает основания для взыскания денежных средств в размере 87.578 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, применительно к пункту 6.2.1 Договора, с учетом ограничения 5% за период с 13.03.2019 по 06.06.2020, из расчета неоплаченных работ за указанный период в размере 1.751.569 руб. 68 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5.000 руб.

Данные издержки подлежат квалификации как расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, ссылался на неразумность заявленного к взысканию требования.

Суд, рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценивает заявленное истцом требование как неподлежащее удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно, суд обращает внимание, что применительно к положениям статьи 41 АПК РФ, истец не был лишен возможности, после передачи настоящего дела из Арбитражного суда Московской области, ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства, обосновывающие заявленное к взысканию требование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности вызвано добровольным исполнением ответчиком обязательств выполненных работ после принятия искового заявления, но до вынесения судом первой инстанции решения, такой судебный акт нельзя признать принятым в пользу ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до вынесения решения судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований истца в этой части связан с погашением задолженности, то уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных доводов, исковые требования ООО "Фирма СКП" подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 87.578 руб. 49 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31.391 руб. 48 коп.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 330, 394, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УС 179 ПСК" (ИНН <***>) в пользу ООО "Фирма СКП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 87 578 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин