Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-18957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18957/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 742 рублей 66 копеек, в том числе 115 964 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 27 от 21.01.2016 за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., 2 678 рублей 61 копейки пени (с учетом принятых судом уточнений 04.02.2020 г.),

при участии в заседании: не явились стороны, извещены надлежаще;

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о взыскании 117 742 рублей 66 копеек, в том числе 115 964 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 27 от 21.01.2016 за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., 2 678 рублей 61 копейки пени (с учетом принятых судом уточнений 04.02.2020 г.).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

25 февраля 2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

26 февраля 2020 поступили дополнительные пояснения по иску от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик требования оспорил, согласно представленному в материалы дела отзыву от 22.01.2020 г., считает, что, так как в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление документов, свидетельствующих о факте оказания услуг в адрес ответчика, истцом факт исполнения договора не доказан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 21 января 2016 года заключен договор № 27 на оказание услуг по предоставлению информации о количестве зарегистрированных граждан по месту жительства, пребывания и оформлению документов регистрационного учета (далее-договор) согласно условиям которого ответчик уполномочивает истца осуществлять услуги по первичному приему и передаче в органы регистрационного учета документов для peгистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Истец по договору оказывает услуги по первичного приему граждан, обработке и внесению изменений в картотеку регистрационного учета и электронную базу данных, по предоставлению ответчику информации о количестве зарегистрированных 1 граждан по месту жительства (пребывания), количестве снятых с регистрационного учета но месту жительства (пребывания) граждан и оформлению документов паспортного учета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт оказания услуг, предоставленный «Исполнителем» «Заказчику» в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для осуществления расчетов за услуги является площадь жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, а именно: за 1кв.м - 0,13 рублей (пункт 4.1. договора).

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик не погасил задолженность, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, начислением процентов.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Факт наличия задолженности подтвержден документально, в том числе счетами–фактурами, актами за спорный период.

Доводы ответчика относительно того, что спорные услуги не были оказаны истцом судом отклоняются.

В соответствии с п.4.4 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг «Заказчик» не предъявил свои претензии по факту оказания услуг, то акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги по договору оказанными в полном объеме.

В материалы дела истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика сопроводительных писем, к которым были приложены счета-фактуры; акты выполненных работ, каких-либо претензий от ответчика относительно оказанных услуг заявлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 115 964 рублей 05 копеек основного долга суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 678 рублей 61 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора начислены пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 25 числа второго месяца, следующего за отчетным, и по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет требований судом проверен и признан правомерным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом принятых судом уточнений в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу Муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа 117 742 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок две) тысячи рублей 66 копеек, в том числе 115 964 рублей 05 копеек сумма основного долга, 2 678 рублей 61 копейки сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.