Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А70-16338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16338/2022
г. Тюмень
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть определения вынесена 07 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 857 045,56 руб., судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 04.07.2022;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ООО «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик) о взыскании в размере 892 724,10 руб., судебных расходов.

29.11.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которым, заявлено ко взысканию 857 045,56 руб. задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточнениям.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения относительно размера заявленной неустойки. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 145 869,25 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2021 сторонами был заключен договор поставки № 0402/21, предметом которого являлась поставка продукции нефтепереработки.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2021 ООО «Вектор» (поставщик) обязуется поставить товар в адрес ООО «Эмульсионные технологии» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

ООО «Вектор» выполнило обязательства по поставке продуктов нефтепереработки согласно подписанных сторонами приложений к вышеуказанному договору. Товар был поставлен в адрес ООО «Эмульсионные технологии» и принят последним в полном объеме.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки.

14.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки согласно условиям договора.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к договору на основании счета поставщика на расчетный счет поставщика, указанный в счете. Отсутствие счета на оплату от поставщика не является основанием для неоплаты, оплата производится на основании заключенного приложения. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату (а при отсутствии счета-указанный в Договоре).

Согласно приложению № 3 к договору от 04.02.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 31.03.2021 в размере 1 486 606 руб.

Согласно приложению № 4 к договору от 04.02.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 05.04.2021 в размере 1 513 699,5 руб.

Согласно приложению № 5 к договору от 04.02.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 12.05.2021 в размере 1 530 181,50 руб.

Согласно приложению № 6 к договору от 04.02.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 31.05.2021 в размере 1 530 181,50 руб.

Согласно приложению № 7 к договору от 04.02.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 31.05.2021 в размере 1 519 173 руб.

Согласно п. 8.3. договора от 04.02.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора к виновной стороне может быть предъявлена неустойка.

Согласно п. 8.3.1 договора от 04.02.2021 если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2 (ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом, при подаче искового заявления, заявлено о взыскании с ответчика 892 724,10 руб. основного долга в размере, судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого, период расчета неустойки по приложению № 3 указан неверно, верным следует считать период начисления с 01.04.2022. В остальной части требований, относительно периодов взыскания неустойки возражений не заявлено. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлено уточнение исковых требований, с учетом доводов ответчика, период неустойки заявлен с 01.04.2022.

Итого размер неустойки, рассчитанной согласно п. 8.3.1 договора от 04.02.2021, составляет 857 045,56 руб.

Уточенный расчет неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство мотивировано доводами о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, допущенному нарушению по просрочке оплаты поставленного товара. В материалы дела представлен расчет.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, как ходатайствует ответчик суд не усматривает. Ответчиком не доказаны основания для применения в данном случае двукратной ставки.

По расчету суда общая сумма неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 428 522,78 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражений относительно размера заявленных судебных расходов не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № 15/2022 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридические услуги по взысканию пени за просрочку оплаты платежей за поставку товара с ООО «Эмульсионные технологии» в рамках договора №0402/21 от 04.02.2021 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что юридические услуги включают в себя:

проведение претензионной работы;

подготовка искового заявления и всех необходимых документов;

- участие в судебных заседаниях суда, путем проведения онлайн заседаний.

Стоимость услуг не зависит от количества времени затраченного специалистамиИсполнителя и составляет 35 000 рублей (п. 4.1. договора).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.06.2022 № 308 на сумму 35 000 руб.

Судом не установлены признаки явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера судебных расходов ввиду их чрезмерности у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 554 руб.

Согласно представленному в материалы дела уточнению, исковые требования уменьшены до 857 045, 56 руб., что соответствует государственной пошлине в размере20 141 руб.,

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 141 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 413 руб. (21 554 руб. - 20 141 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.



Кроме того, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 428 522,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 141 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить ООО «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.