Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А82-15382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15382/2024
г. Ярославль
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному общества "Яркоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29833601.35 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Яркоммунсервис" о взыскании 30 211 550,99 руб. задолженности, в том числе: 27 050 145,25 руб. основной долг по договорам поставки № 2023.18124 от 15.09.2023 и №60/03/23 от 26.09.2023, 3 161 405,74 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2024 за просрочку оплаты поставленной продукции, с продолжением начисления неустойки с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.10.2024 в рамках дела № А82-15382/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 07.04.2025 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца от 13.12.2024 об изменении предмета заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 4 501 431,78 руб., в том числе: 2 363 045,99 руб. по договору поставки мазута №2023.18124 от 15.09.2023, 2 138 385,79 руб. по договору поставки №60/03/23 от 26.09.2023 с учетом полного погашения ответчиком 11.11.2024 задолженности по указанным договорам; истцом заявлен отказ в части взыскания задолженности в сумме 27 050 145,25 руб., а также сумм неустойки (пени) за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения, и судом принят к рассмотрению отказ от исковых требований в данной части.

Истец направил в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В материалы дела от истца поступила письменная позиция на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд приобщил представленную позицию к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 июля 2025 года до 16 час. 40 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец направил в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2 783 456,10 руб. неустойки, в том числе: 1 630 266,43 руб. по договору поставки мазута №2023.18124 от 15.09.2023, 1 153 189,67 руб. по договору поставки №60/03/23 от 26.09.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31 июля 2025 года до 15 час. 25 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета заявленных требований, изложенное в письменной форме заявления от 09.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее – поставщик) и акционерным обществом "Яркоммунсервис" (далее – покупатель) заключены: договор поставки №2023.18124 от 15.09.2023 и договор поставки №60/03/23 от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №2023.18124 от 15.09.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – уголь каменный марки Д (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 50 393 424,60 руб. без учета НДС, кроме того, НДС - 10 078 684,92 руб. (пункт 4.1 договора поставки №2023.18124 от 15.09.2023).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке поставленной партии товара (пункт 4.4 договора поставки №2023.18124 от 15.09.2023).

Как следует из пункта 1.1 договора поставки №60/03/23 от 26.09.2023, поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный М-100 (далее - товар) в количестве, качестве, по ценам и условиям поставки, определенным настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящем договоре порядке, форме, размере.

Цена договора составляет 193 686 000 руб., в том числе НДС - 32 281 000 руб. (пункт 2.1 договора поставки №60/03/23 от 26.09.2023).

Оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется в безналичной форме в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) обеими сторонами на основании счета на оплату (пункт 2.3 договора поставки №60/03/23 от 26.09.2023).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по двум названным договорам поставки товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что в установленный договорами поставки срок задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, основной долг в сумме 27 050 145,25 руб. по договорам поставки №60/03/23 от 26.09.2023, №2023.18124 от 15.09.2023 оплачен ответчиком в полном объеме после подачи в суд искового заявления и возбуждения производства по делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.11.2024 № 5962 на сумму 19 160 754,45 руб., № 5963 на сумму 7 889 390,80 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также сумм неустойки (пени) за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, а также сумм неустойки (пени) за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения, находит, что отказ от заявленных исковых требований в данной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части заявленной истцом суммы задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2 783 456,10 руб., в том числе: 1 630 266,43 руб. по договору поставки мазута №2023.18124 от 15.09.2023, 1 153 189,67 руб. по договору поставки №60/03/23 от 26.09.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № 2023.18124 от 15.09.2023 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставки №60/03/23 от 26.09.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный истцом, суд установил, что истец неверно определяет дату начала просрочки оплаты поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 607 от 01.02.2024 (подписан ответчиком 18.03.2024 + 30 календарных дней для оплаты, просрочка начинает течь с 18.04.2024, при этом согласно расчету истца долг оплачен ответчиком полностью 10.04.2024); УПД № 1793 от 18.03.2024, № 1794 от 19.03.2024, № 1795 от 20.03.2024, № 1796 от 21.03.2024, № 1894 от 22.03.2024, № 1936 от 25.03.2024, № 1937 от 26.03.2024, № 1938 от 27.03.2024 подписаны ответчиком 16.04.2024 + 60 календарных дней, просрочка начинает течь с 18.06.2024, с учетом выходных дней 15.06.2024, 16.06.2026 (ст. 193 ГК РФ), при этом согласно расчету, истец исчисляет просрочку с 17.06.2024 – дня оплаты);

Соответственно, согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составил: по УПД № 607 от 01.02.2024 – 0 руб.; по УПД № 1793 от 18.03.2024 – 1 409,76 руб.; по УПД № 1794 от 19.03.2024 – 3 113,74 руб.; по УПД № 1795 от 20.03.2024 – 4 814,53 руб.; по УПД № 1796 от 21.03.2024 – 14 203,42 руб.; по УПД № 1894 от 22.03.2024 – 24 070,89 руб.; по УПД № 1936 от 25.03.2024 – 19 968,30 руб.; по УПД № 1937 от 26.03.2024 – 25 941,37 руб.; по УПД № 1938 от 27.03.2024 – 25 946,08 руб.

В остальной части расчет истца произведен в соответствие с условиями договора, прав ответчика не нарушает, контррасчет либо иные возражения относительно методики расчета неустойки, произведенной истцом, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом расчета пени, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 708 368,62 руб., в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" (далее – Постановление № 329), которое предусматривает возможность начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В обоснование возможности снижения неустойки на основании Постановления № 329 ответчик указал, что учредителем ответчика является Ярославская область, ответчик в своей деятельности зависит от бюджетного финансирования, просрочка оплаты по договорам поставки возникла ввиду задержки поступления денежных средств из бюджета, поставляемый мазут используется в качестве топлива для котельных, снабжающих потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 2 708 368,62 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, с учетом положений Постановления № 329, суд исходит из того, что положения указанного нормативного акта к спорным отношениям сторон не применяются, поскольку в рамках вышеуказанных договоров поставки стороны участниками жилищных правоотношений не выступают.

Нормативное регулирование, установленное Постановлением № 329, применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов в рамках заключенных договоров, поименованных в данных постановлениях.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 174 058 руб.

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований окончательная цена иска составила 29 833 601,35 руб. (27 050 145,25 руб. – основной долг, 2 783 456,10 руб. – неустойка), за рассмотрение которого в соответствие с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составила 172 168 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату частично или полностью.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 735 руб., перечисленной истцом по платежному поручению при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом государственная пошлина в сумме 1 890 руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части основного долга 27 050 145,25 руб., производство по делу № А82-15382/2024 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 708 368,62 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, в том числе: 1 560 266,43 руб. неустойки за период с 11.02.2024 по 11.11.2024 по договору поставки мазута №2023.18124 от 15.09.2023, 1 148 102,19 руб. за период с 19.05.2024 по 11.11.2024 по договору поставки №60/03/23 от 26.09.2023, а также 171 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" из федерального бюджета 1 890 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 6925. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева