Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А51-16481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16481/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Мальцевой В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2011),

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2006),

о взыскании 200 236 рублей 85 копеек,

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛСН» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее ответчик) о взыскании 200 236 рублей 85 копеек, в том числе 191 687 рублей 07 копеек основного долга по оплате цены товара, 8 549 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.02.2023 по 11.09.2023.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец основывает свои требования на заключенном сторонами договоре поставки от 05.06.2020 (далее договор), а также на универсально передаточном документе № 481 от 13.02.2023, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации.

Истец в судебном заседании 15.01.2024 представил на обозрение суда оригинал УПД №481 от 13.02.2023.

Судьей в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены истцу уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Истец по результатам разъяснения уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, отказался исключить УПД №481 от 13.02.2023 из числа доказательств по настоящему делу.

Оригинал УПД №481 от 13.02.2023 приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного универсально передаточного документа в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Так, универсальный передаточный документ (далее УПД), в отношении которого заявлено о фальсификации, подписан со стороны ответчика ФИО2, с проставлением оттиска печати ответчика.

Фактически, доводы заявления о фальсификации сводятся ответчиком к тому, что поскольку УПД подписано не директором общества, и доверенность на подписание УПД директор общества никому не выдавал, подпись лица, проставленную на УПД невозможно идентифицировать, имеются основания полагать, что данный документ сфальсифицирован.

Однако, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность серии 65 АА №0831355, выданная обществом с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», в лице директора ФИО3 ФИО2.

На основании данной доверенности ответчик уполномочил ФИО2 представлять общество, в том числе, перед всеми физическими и юридическими лицами с правом оплаты тарифов и сборов, вести торгово-закупочную деятельность, приобретать различные товаро-материальные ценности, в том числе вести закупку продовольственных бытовых товаров, алкогольной продукции и табачных изделий, заключать договоры и соглашения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, вести переговоры, принимать решения, в связи с указанными полномочиями общество предоставило ФИО2 право получать на руки документы, разрешения, удостоверения, накладные и сертификаты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд обращает внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем ответчик в судебном процессе не заявил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Факт принадлежности подписи на оспариваемом ответчиком УПД ФИО2, наличие выданной на его имя доверенности в период совершения спорной поставки ответчик не опроверг и не оспорил, доказательства отзыва доверенности отсутствуют.

Факт подписания ответчиком в лице директора ФИО3 гарантийного письма с подтверждением поставки товара согласно УПД № 481 на общую сумму 191 687 рублей 07 копеек не опровергнут.

До предъявления настоящего иска ответчик не оспаривал факт поставки товара, полномочия ФИО2 на принятие товара и на подписание первичной документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, и гарантировало оплату задолженности.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств, что истец и ФИО2 при подписании УПД действовали недобросовестно в целях причинения ущерба ответчику (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), суд установил отсутствие оснований для исключения спорного доказательства из числа доказательств по настоящему делу и, как следствие, для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации.

Помимо заявления о фальсификация, ответчик исковые требования по существу спора не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 05.06.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее товар) в количестве и на условиях, установленных данным договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой парии товара, поставляемого покупателю, указывается в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 календарных дней с даты его отгрузки (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № 481 от 13.02.2023, на сумму 191 687 рублей 07 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов № 233 от 04.04.2023 на сумму 191 687 рублей 07 копеек подписан ответчиком без возражений.

Гарантийным письмом ответчик факт наличие задолженности в размере 191 687 рублей 07 копеек подтвердил.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, ответчиком обязательство по оплате цены товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, а также не оплачена сумма начисленных истцом на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу цену поставленного товара в размере 191 687 рублей 07 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар согласно договору был передан истцом ответчику согласно представленным в материалы дела универсальному передаточному документу 13.02.2023, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекал в соответствии с п. 3.1 договора через 14 календарных дней, то есть, 27.02.2023.

Таким образом, днем начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате цены указанного товара следует считать день, следующей за последним днем исполнения данного обязательства, то есть, 28.02.2023.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены поставленного товара согласно договору, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.09.2023.

Произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период судом установлено, что размер процентов составляет 8 497 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора на дату 04.03.2024 доказательства оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает возможным признать расчет истца допустимым и взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере в сумме 8 549 рублей 78 копеек.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛСН» 200 236 (двести тысяч двести тридцать шесть) рублей 85 копеек, в том числе 191 687 (сто девяноста одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек основного долга и 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 78 копеек процентов, а также 7005 (семь тысяч пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.