Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-16481/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16481/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

апелляционное производство № 05АП-2497/2024

на решение от 18.03.2024

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-16481/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 236 рублей 85 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЛСН» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Успех» 200 236 рублей 85 копеек, в том числе 191 687 рублей 07 копеек основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 05.06.2020 (далее договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № 481 от 13.02.2023, 8 549 рублей 78 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.09.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на данный момент не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 481 от 13.02.2023, поскольку в указанном документе проставлена подпись лица, которое невозможно идентифицировать, кому она принадлежит и есть ли у этого лица полномочия на подписание.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее товар) в количестве и на условиях, установленных данным договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой парии товара, поставляемого покупателю, указывается в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 14 календарных дней с даты его отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на сумму 191 687 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № 481 от 13.02.2023.

Также арбитражному суду представлен акт сверки взаимных расчетов № 233 от 04.04.2023 на сумму 191 687 рублей 07 копеек, который подписан ответчиком без возражений.

Гарантийным письмом от 28.03.2023 ответчик факт наличия задолженности в спорной сумме подтвердил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение обстоятельства поставки истцом ответчику товара на спорную сумму основного долга в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 481 от 13.02.2023.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 481 от 13.02.2023, поскольку в указанном документе проставлена подпись лица, которое невозможно идентифицировать, кому она принадлежит и есть ли у этого лица полномочия на подписание.

Однако, указанный довод ответчика подлежит отклонению, как несостоятельный и не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность серии 65 АА № 0831355, выданная 08.11.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1, в соответствии с которой последний уполномочен представлять общество, в том числе, перед всеми физическими и юридическими лицами с правом оплаты тарифов и сборов, вести торгово-закупочную деятельность, приобретать различные товаро-материальные ценности, в том числе вести закупку продовольственных бытовых товаров, алкогольной продукции и табачных изделий, заключать договоры и соглашения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, вести переговоры, принимать решения, в связи с указанными полномочиями общество предоставило ФИО1 право получать на руки документы, разрешения, удостоверения, накладные и сертификаты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства отзыва ответчиком вышеуказанной доверенности.

Таким образом, товар по спорному универсальному передаточному документу принят лицом, полномочия которого на принятие товара подтверждены соответствующей доверенностью.

О необходимости критически оценивать довод ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий, свидетельствует то, что универсальный передаточный документ № 481 от 13.02.2023 содержит печать ответчика. Проставление печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего его лица, как представителя ответчика при получении товара.

При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательства, ставящие под сомнение содержание представленных документов о поставке товара.

Кроме того, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается также гарантийным письмом от 28.03.2023, выданным ответчиком истцу, и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 233 от 04.04.2023, которыми ответчик фактически признал наличие спорной задолженности.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в универсальном передаточном документе. Следовательно, спорный универсальный передаточный документ № 481 от 13.02.2023, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

При таких условиях исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно, спорного универсального передаточного документа, поскольку данный документ в подлиннике приобщен в материалы дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 8 549 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены поставленного товара согласно договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.09.2023.

При этом по расчету суда первой инстанции размер спорных процентов составил 8 497 рублей 25 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора на дату 04.03.2024 доказательства оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд счел возможным признать расчет истца допустимым и взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере в сумме 8 549 рублей 78 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8 549 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу №А51-16481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова