Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А09-4118/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2018г.

Дело №А09-4118/2018
город Брянск
10 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, ИНН:7706196090, ОГРН: <***>,

о взыскании 133 021 руб. 94 коп. страхового возмещения,

третье лицо: ФИО1, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.11.2017г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), о взыскании 133021 руб. 94 коп. недоплаченного страхового возмещения, 4 991 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2018г. дело принято к производству в упрощенном порядке, в срок до 22.05.2018г. ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок до 13.06.2018г. – сторонам предложено представить дополнительные документы по существу иска.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, суд определением о 21.05.2018г. перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковое производство, одновременно по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1, г.Брянск,

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 30.07.2018г. до 10 час. 00 мин. 06.08.2018г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В данном ДТП мотоциклу KAWASAKI ZR регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017г., а его владельцу – убытки.

29.11.2017г. между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ №0904632301 при повреждении транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 29.11.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению №М50/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 778 руб., без учета износа 300 137 руб.

Согласно экспертному заключению №М51/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость мотоцикла составляет 166 144 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению №М52/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость годных остатков мотоцикла составляет 33 122 руб. 56 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 133 021 руб. 94 коп.: 166 144 руб. 50 коп. (рыночная стоимость) – 33 122 руб. 56 коп. (стоимость годных остатков.

20.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2017г. транспортное средство истца осмотрел независимый эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 17.01.2018г. №32935, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 36 038 руб. 07 коп., размер причиненного ущерба составил 96 961 руб. 93 коп.

Также ответчик говорит о том, что потерпевшему 08.11.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что представленные истцом заключения ООО «Автоэкспертиза» не соответствуют единой утвержденной методике, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик оспаривает заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

20.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 16.03.2018 ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0904632301 при повреждении транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

После поступления досудебной претензии от истца ООО СК «Согласие» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования.

По результатам обращения ответчик критически отнесся к заключениям ООО «Автоэкспертиза», указал на их несоответствие Единой методике, утвержденному Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, некорректный подбор экспертом аналогов, некорректный расчет стоимости годных остатков.

Соответственно, по мнению ответчика, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия заключений ООО «Автоэкспертиза» как доказательств по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», проведенной ответчиком, у суда не имеется.

Более того, в отзыве на иск ответчик ссылается на выплату потерпевшему ФИО1 17 000 руб. страхового возмещений 08.11.2017г. (до даты обращения последнего в страховую компанию причинителя вреда).

Однако никаких доказательств этого не приводит (платежных поручений, банковских выписок, иных).

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Одного намерения, изложенного в отзыве на иск для того, что обосновать ходатайство о переходе из упрощенного порядка в общеисковое производство, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в данном случае недостаточно и нарушает принцип состязательности.

Судом неоднократно (определениями от 21.05.2018, 22.06.2018) предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

Соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, от ответчика в дело не поступило.

Суд не вправе выполнять за одну из сторон спора (ответчика) ее процессуальные обязанности (формулировать вопросы, предлагать экспертные организации и т.д.), поскольку это противоречит принципам и правилам арбитражного судопроизводства и ущемляет права и интересы того процессуального оппонента, который представляет доказательства в обоснование своей позиции (истец).

Конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключений ООО «Автоэкспертиза» №М50/03-18, №М51/03-18 и №М52/03-18, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, доказательств выплаты потерпевшему суммы возмещения в каком-либо размере не представлено (несмотря на указание в отзыве на выплату 17 000 руб.), а потому недополученное страховое возмещение в размере 133 021 руб. 94 коп., по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 991 руб. государственной пошлины (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по платежному поручению №296 от 17.04.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 133 021 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 991 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.