Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А78-9023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9023/2021
г.Чита
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 139 533,33 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 200000 руб. по договору №02/20 от 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65174,09 руб. за период с 10.08.2021 по 29.07.2024, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8304 руб., расходов на представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 (срок действия доверенности до 31.12.2025);

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2024 (срок действия доверенности 1 год);

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.10.2024 №29 (срок действия 1 год);

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по встречному иску, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Кирин», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 05.10.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с дополнительными документами и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (т. 1 л.д. 56-68).

Определением от 06.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 92) с постановкой вопросов: 1) Подтверждение объемов выполненных работ; 2) Соответствие выполненных работ проектной документации; 3) Наличие для производства работ необходимой разрешительной документации.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчику не передавалось проектная документация на устройство съезда и иные разрешительные документы, в связи с чем, проведение экспертизы в отсутствие указанных документов нецелесообразно (т. 1 л.д. 15).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кирин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.09.2021 в размере 8232,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31630 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.023 по делу № А78-9023/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая наличие между сторонами спора об объеме, качестве, стоимости, а также потребительской ценности выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), для разрешения которого требовалось проведение судебной экспертизы, суд округа посчитал преждевременным вывод судов о недоказанности потребительской ценности объекта для заказчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также судом вышестоящей инстанции отмечено о преждевременности выводов судов о том, что работы выполнены подрядчиком в отсутствие проектной документации, поскольку в составленных заказчиком актах от 07.06.2021 № 1 и от 15.06.2021 № 2 отражено, что проектно-сметная документация на строительство устройства съезда разработана ООО «Викор» № 05-АД/17 от 2017 года.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 88)

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва (т. 4 л.д. 74-77), заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 78-79, т. 5 л.д. 67-68), а также встречный иск о взыскании задолженности в размере 200000 руб. по договору №02/20 от 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23909,559 руб. за период с 10.08.2021 по 19.07.2023, расходы на представителя в размере 105000 руб. (т.4 л.д. 115-116).

Определением суда от 25.07.2023 встречный иск ООО «Кирин» принят к производству для совместного рассмотрения с иском по делу №А78-9023/2021.

Определением суда от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО5 с постановкой вопросов:

1. Установить объем, качество и стоимость выполненных до 15.06.2021 строительных работ по договору подряда № 01/20 от 28.09.2020.

2. Соответствуют ли работы, их стоимость и качество, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.08.2021, в целом фактически выполненным строительным работам на объекте в рамках договора подряда № 01/20 от 28.09.2020 (без привязки к дате 15.06.2021)? При наличии несоответствий их отразить.

3. В случае несоответствия качества выполненных работ, установить объем выявленных недостатков, причину возникновения недостатков. При наличии недостатков указать являются ли недостатки существенными и могут ли повлиять на процесс эксплуатации объекта по назначению.

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной документации?

5. Соответствует ли представленная исполнительная-техническая документация на работы предусмотренным действующим законодательством требованиям к исполнительной документации? Если нет, в чем выражено ее несоответствие?

Производство по делу №А78-9023/2021 приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы.

05.03.2024 в суд от автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») поступило сообщение о невозможности дачи заключения (т. 5 л.д. 104, 110-117).

С учетом сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду проведения работ иным подрядчиком работ на спорном участке, пояснений эксперта от 13.05.2024, суд определением от 13.05.2024 прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 08.12.2023, возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» представил отзыв на иск (т. 6 л.д. 15).

Представитель третьего лица 1 пояснил, что по государственному контракту №40/22-Фед в обязанности подрядчика ООО «Забдорстрой» входило выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 20+000 – км 31+000, км 44+000- км 51+000, км 83+000 – км 89+000, км 246+500 – км 247+500, Забайкальский край», то есть в том числе в пределах спорного участка (т. 6 л.д. 37-75), вместе с тем, выполнение работ на участках примыкания к АЗС  в предмет контракта не входило, не подлежало выполнению.

В судебных заседаниях 20.11.2023 и 04.07.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО8 судом отказано.

Представитель ООО «Кирин» исковые требования оспорил, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65174,09 руб. за период с 11.08.2021 по 29.07.2024 с приложением платежного поручения №423 от 22.07.2024 о доплате государственной пошлины, ходатайство о взыскании судебных расходов  в размере 105000 руб. на оплату услуг представителя снял с рассмотрения, доводы письменных пояснений, дополнений поддержал (т. 5 л.д. 88, т. 6 л.д. 18-22, 23-25, 77-80, 96-97).

Представитель ООО «Кирин» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 5 л.д. 123-124), в последующем указанное ходатайство не поддержал, заявив о признании факта уклонения истца от проведения экспертизы, признании факта, для выяснения которого должна быть назначена (т. 6 л.д. 81-82), ввиду укладки асфальта к объекту придорожного сервиса, перестановке дорожных знаков

Уточнение встречных исковых требований, в том числе с учетом корректировки, приняты к производству суда протокольными определениями от 27.08.2024, 04.03.2025, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. на оплату услуг представителя снято с рассмотрения, поскольку ответчиком в судебном заседании 04.03.2025 не поддержано, может быть рассмотрено по итогам рассмотрения настоящего дела по отдельному заявлению.

Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Истцом и ответчиком мирное урегулирование спора не достигнуто.

В судебное заседание 04.03.2025 третье лицо 2 явку не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/20 (т. 1 л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) согласно приложению 1. В предмет договора входит: строительство переходно-скоростной полосы (полосы разгона); устройство искусственного освещения на съезде и переходно-скоростной полосе.

Платежным поручением № 255 от 30.09.2020 заказчик перечислил предоплату в размере 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента перечисления аванса (30.09.2020), то есть 30.10.2020 (пункт 7.4 договора).

Информационным письмом (л.д. 62 т. 1) подрядчик сообщил заказчику о выполнении подготовительных работ, отсыпки, уплотнения и планировки земляного полотна, устройства основания под асфальтобетонное покрытие из щебня, просило оплатить второй этап работ по счету № 3 от 09.10.2020.

Платежным поручением № 277 от 20.10.2020 заказчик оплатил 1 000 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску актами комиссии от 07.06.2021 и 15.06.2021 установлено не выполнение порученных ответчику работ.

15.06.2021 ООО «Кирин» направило в адрес заказчика акт выполненных работ № 1.

29.06.2021 заказчик направил Почтой России в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, возвратил акт выполненных работ №1 от 15.06.2021 без подписания, основанием отказа явилось невыполнение работ.

05.08.2021 заказчик направил исполнителю претензию о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. и начисленных процентов (т. 1 л.д. 29)

09.08.2021 заказчик направил исполнителю претензию о расторжении договора подряда №01/20 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 31-32).

Оставление претензии от 05.08.2021, которой заказчик потребовал от подрядчика возвратить оплаченные 2 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Подрядчик требование заказчика не признал, указав, что работы по договору выполнены, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с заказчика неоплаченных, но выполненных работ в размере 200000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/20 (т. 1 л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) согласно приложению 1. В предмет договора входит: строительство переходно-скоростной полосы (полосы разгона); устройство искусственного освещения на съезде и переходно-скоростной полосе.

Приложением №1 сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет  работ (т. 1 л.д. 10 на обороте -15), приложением 2 – календарный график (т. 1 л.д. 15 на обороте).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому работы производятся в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами. График согласно приложению №2.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 л.д. 15 на обороте) приемочная комиссия ФКУ Упрдор «Забайкалье» согласована в период с 27.10.2020 по 28.10.2020.

Стоимость работ по названному договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2200000 руб.

28.09.2020 ответчик направил заказчику счет на оплату №01 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16), указав в назначении платежа – оплата по договору 01/20 от 28.09.2020.

Платежным поручением №255 от 30.09.2020 заказчик оплатил исполнителю 1000000 руб. на основании счета №1 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 18).

Информационным письмом (л.д. 62 т. 1) ответчик сообщил заказчику  о выполнении работ: подготовительных работ, отсыпка, уплотнение и планировка земляного полотна, устройство основания под асфальтобетонное покрытие щебня, указав, что готово преступить к выполнению второго этапа работ по устройству двуслойного асфальтобетонного покрытия, установке дорожной разметки,  установке направляющих устройств, установке искусственного освещения, сдаче объекта ФКУ Упрдор «Забайкалье». В указанном информационном письме общество просило оплатить второй этап работ по счету №3 от 09.10.2020.

20.10.2020 платежным поручением №277 заказчик оплатил 1 000 000 руб., указав счет №1 от 28.09.2020 (л.д. 62 т. 1).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. По окончанию выполнения работ, в случае возникновения разногласий стороны обязаны рассмотреть и устранить все возникшие разногласия, отраженные в акте в согласованные сроки с момента возникновения таковых разногласий и подписать акт выполненных работ.

Уведомлением ИП ФИО1 сообщило ФКУ Упрдор «Забайкалье» о приемке 07.06.2021 в 10:00 работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) (т. 1 л.д. 19-20).

Актом комиссии от 07.06.2021 №1 в отсутствие представителя ФКУ Упрдор «Забайкалье», в присутствии представителя подрядчика зафиксировано, что исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором, не представлена,  предъявленный к приемке объект строительства имеет следующие недостатки:

- уклон переходно-скоростной полосы требует проверки геодезическим прибором на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП,

- дорожные знаки установлены не в соответствии с утвержденной схемой, зоны действия дорожных знаков не соответствуют зонам действия дорожной разметки;

- откосная часть примыкания не спланирована экскаватором и имеет несоответствующий уклон, в нижней части откоса не убран мусор, не убраны порубочные остатки и кустарники;

- обочина не укреплена, при обустройстве использован несоответствующий грунт материал;

- работы выполнены не в полном объеме, не выполнено асфальтовое покрытие АЗС в объеме кв.м.; объем уложенного покрытия, выполненного с нарушением технологии, составляет кв.м.;

- на применяемые в строительстве материалы и не представлены паспорта качества и сертификаты о соответствии требованиям техрегламентов или ГОСТу. Указано на необходимость устранения дефектов и недоделок до 15.06.2021.

08.06.2021 истец уведомил ответчика о приемке работ по объекту на 15.06.2021 в 10:00, с указанием на необходимость подготовить исполнительную документацию, в том числе сертификат соответствия грунта, геодезическую исполнительную сьемку объекта, ведомость реперов (т. 1 л.д. 22-23).

Письмом от 07.06.2021 ФКУ Упрдор «Забайкалье» (т. 1 л.д. 121-133) уведомило заказчика, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» не является стороной договора №01/20 от 28.09.2020 и не обладает полномочиями по осуществлению приемки работ по данному договору. В указанном письме также указано, что по состоянию на 07.06.2021 ИП ФИО1 не подписано дополнительное соглашение к договору №536-С/2019 от 20.06.2019, полученное представителем 18.03.2021, не поступила на согласование проектная документация на объект «Капитальный ремонт примыкания от объекта дружного сервиса (АЗС), расположенного на км 270+230 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск», разработку которой необходимо было выполнить на основании согласия Управления от 24.02.2021 №11-29/489.

Актом комиссии от 15.06.2021 №2 в присутствии представителя подрядчика зафиксировано, что комиссии исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором, не представлена, предъявленный к приемке объект строительства имеет следующие недостатки:

- уклон ПСП требует проверки на соответствие требованиям СНиП иГОСТ,

- дорожные знаки установлены не в соответствии с СНиП, не соответствуют зонам действия знаков и разметки,

- откосы и обочины не укреплены и спланированы,

- не представлены паспорта и сертификаты на использованный материал. Указано на необходимость устранения дефектов и недоделок до 15.07.2021.

15.06.2021 ООО «Кирин» представило ИП ФИО1 ответ на письмо от 08.06.2021, указав, что работы по объекту выполнены в полном объеме, за исключением нескольких недочетов, которые не могли быть завершены по вине заказчика (т. 1 л.д. 25). Также указано, что для окончания работ по договору № 01/20 от 28.09.2020 необходимо предоставить разрешение от собственника федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» - ФКУ Упрдор «Забайкалье» на проведение строительных работ в полосе постоянного отвода, которое должно было предоставлено ООО «Кирин» согласно Раздела 4 договора «Обязанности заказчика» и пункта 4.4 договора об обеспечении  исполнителя исходно-разрешительной документацией и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору. Отмечено, что требование представить исполнительную документацию не предусмотрено условиями договора, при этом ИП ФИО1 не предоставил проектную документацию, ГРО, ведомость реперов и иные разрешительные документы, необходимые для ведения исполнительной документации. Указано, что 20.11.2020 были закончены все строительные работы, за исключением нанесения горизонтальной разметки, в связи с наступлением отрицательных температур, что противоречит технологии работ. 09.10.2020 было направлено в адрес заказчика информационное письмо о выполненных работах по первому этапу, были выполнены следующие работы: подготовительные работы; отсыпка, уплотнение и планировка земляного полотна; устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня. К уведомлению приложен акт выполненных работ, который ответчик просил подписать (л.д. 26).

29.06.2021 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 15.06.2021 уведомило ООО «Кирин» об отказе от подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 27-28), поскольку:

- подрядчиком не подтвержден объем и факт выполненных работ, не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлена исполнительная геодезическая сьемка с подтверждением объема выполненных работ,

- не подтверждены объемы работ, не составлены акты освидетельствования скрытых работ, акты контроля плотности грунта,

- подрядчиком не представлены сертификаты соответствия на примененный материал (грунт щебенистый), не представлены документы, подтверждающие соответствие количественно-качественным показателям, указанным в представленном акте,

- подрядчиком не представлены журнал контроля плотности земляного полотна, акты контроля плотности, информация о методах испытания плотности, акты освидетельствования скрытых работ, информация о применяемой технике при уплотнении,

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленный объем работ и их выполнение,

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты контроля плотности земляного полотна, отсутствуют сертификаты и паспорта на примененный материал, не представлен журнал контроля плотности,

- не представлена исходная геодезическая сьемка с фиксацией рельефа,

- не представлены контрольные геодезические сьемки, исполнительные геодезические сьемки,

- отсутствуют документы, подтверждающие количество выполненных работ.

Претензией от 05.08.2021 заказчик просил исполнителя возвратить оплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими  в размере 126100 руб. за период с с29.10.2020 по 15.08.2021 (л.д. 29-30 т. 21).

Претензией заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора (исполнительная документация не представлена, объект строительства имеет недостатки), истечением срока на его исполнение, сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (не получена подрядчиком, регистрируемое почтовое отправление ED 106464322RU ожидало вручения до 23.08.2021) (т. 1 л.д. 31-32).

Общество, возражая на требования предпринимателя, указало, что работы по объекту подрядчиком выполнены на 95%, при этом заказчиком во исполнение пункта 1 статьи 740 ГК РФ об обязанности создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, так и не были получены все необходимые документы. В свою очередь, общество известило заказчика о выполнении работ по первому этапу, направив 09.10.2020 счет на оплату (л.д. 62-63 т. 1), который получен заказчиком 12.10.2020 (т. 1 л.д. 136-139) и оплачен заказчиком 20.10.2020 (л.д. 64 т. 1), с 15.06.2021 заказчиком никаких писем и документов, которые разрешали и способствовали исполнению условий договора №01/20 не представлено подрядчику.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен договор №07/2020 от 18.10.2020 (т. 1 л.д. 140-142), подписанный с ООО «Самстрой», на выполнение строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) в части устройства покрытия из асфальтобетона в 2 слоя толщиной 120 мм.

В качестве доказательств исполнения данного договора ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 №02 на сумму 697500 руб. (т. 1 л.д. 143) и платежные поручения №1 от 21.10.2020 на сумму 450000 руб., от 23.10.2020 №32601 на сумму 247500 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Также между ответчиком и ООО «Самстрой» 16.11.2020 был подписан договор №09/2020 на выполнение строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) в части: установки опор освещения – 5 шт., проведение пуско-наладочных работ, установки дорожных знаков – 7 шт., устройства присыпных берм из ПГС – г шт., укрепление обочин щебнем толщиной 15 см, укрепления откосов насыпи земляного полотна толщиной 10 см, нанесения горизонтальной разметки, нанесения вертикальной разметки (т. 1 л.д. 146-148).

В качестве доказательств исполнения данного договора ответчиком представлены платежные поручения №8 от 18.11.2020 на сумму 450000 руб., от 23.11.2020 №12 на сумму 501573 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

25.05.2021 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 подписан договор №04-21 оказания услуг (т. 1 л.д. 151-153), согласно которому предприниматель обязался в срок до 10.06.2021 выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) а/д Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

В качестве доказательств исполнения данного договора ответчиком представлены акт от 31.05.2021 №3 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 154) и платежное поручение №60 от 16.06.2021 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 155).

Ответчик также указывал на приостановление работ на 12 дней ввиду неоплаты и наступления неблагоприятных погодных условий в виде отрицательных температур для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки.

О наличии оснований для приостановления работ предприниматель не опровергал, что следует из письма в адрес ФКУ УПРДОР «Забайкалье» (т. 2 л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договору подряда, взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Претензией заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора (исполнительная документация не представлена, объект строительства имеет недостатки), истечением срока на его исполнение, сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор расторгается на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя исходно-разрешительной документацией и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность.

Однако в ходе рассмотрения дела заказчик указывал на то, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.4 договора, им не исполнено (л.д. 156 т. 1).

15.06.2021 подрядчик в письме заказчику указал, что работы по объекту выполнены в полном объеме, за исключением нескольких недочетов, которые не могли быть завершены по вине заказчика, для окончания работ необходимо предоставить разрешение от собственника федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» - ФКУ УПРДОР «Забайкалье» на проведение строительных работ в полосе постоянного отвода, которое должно было быть предоставлено ООО «Кирин» согласно пункту 4.4 договора. Отмечено, что заказчик не предоставил проектную документацию, ГРО, ведомость реперов и иные разрешительные документы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Актом от 07.06.2021 №1 зафиксировано, что объект строительства имеет недостатки (уклон переходно-скоростной полосы требует проверки геодезическим прибором, дорожные знаки установлены не в соответствии с утвержденной схемой, зоны действия дорожных знаков не соответствуют зонам действия дорожной разметки; откосная часть примыкания не спланирована экскаватором и имеет несоответствующий уклон, в нижней части откоса не убран мусор, не убраны порубочные остатки и кустарники; обочина не укреплена, при обустройстве использован несоответствующий грунт материал; работы выполнены не в полном объеме, не выполнено асфальтовое покрытие АЗС в объеме _ кв.м.; объем уложенного покрытия, выполненного с нарушением технологии, составляет _ кв.м.; на применяемые в строительстве материалы и не представлены паспорта качества и сертификаты о соответствии).

Актом от 15.06.2021 №2 зафиксированы следующие недостатки: уклон ПСП требует проверки на соответствие требованиям СНиП и ГОСТ, дорожные знаки установлены не в соответствии с СНиП, не соответствуют зонам действия знаков и разметки, откосы и обочины не укреплены и спланированы, не представлены паспорта и сертификаты на использованный материал.

Уведомляя подрядчика о расторжении договора, заказчик сослался на то, что объект строительства имеет недостатки, перечисленные в вышеуказанных актах (л.д. 31- 32 т. 1).

Подрядчик в свою очередь указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не законен, сославшись на односторонние акт формы КС-2 выполненных работ по первому этапу (л.д. 26 т. 1), акт формы КС-2 на 2 200 000 руб. (т. 2 л.д. 123–126), справку формы КС-3 на 2 200 000 руб. (т.2 л.д. 127), исполнительную документацию (в числе которой представлены акты проверки уплотнения щебня, подписанные ФКУ УПРДОР «Забайкалье») (т. 3 л.д. 1–71).

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ по первому этапу (т. 1 л.д. 27-28), заказчик сослался на то, что подрядчиком не подтвержден объем и факт выполненных работ, не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, не составлены акты контроля плотности грунта, не представлены сертификаты соответствия и паспорта на примененный материал, документы, подтверждающие соответствие количественно-качественным показателям, указанным в представленном акте, журнал и акты контроля плотности земляного полотна, информация о методах испытания плотности, информация о применяемой технике при уплотнении, товарно-транспортные накладные, исходная, контрольная и исполнительные геодезические сьемки с фиксацией рельефа.

Подрядчик приводил доводы о том, что ведение и передача исполнительной документации не предусмотрены условиями договора, на что он ссылался в письме от 15.06.2021 (л.д. 25 т. 1).

Однако договором от 28.09.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, сторонами не согласован перечень подлежащей передаче исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и ИП ФИО1 заключен договор № 536-с/2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) (т. 2 л.д. 2-4, 87-99).

В письме №01-02 от 27.01.2021 ИП ФИО1 сообщил ФКУ УПРДОР «Забайкалье», что работы выполнены ООО «Кирин» на 95% (подготовительные работы, отсыпка, уплотнение и планировка земляного полотна, устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня, устройство нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона, устройство верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона, установка дорожных знаков, установка направляющих устройств, установка искусственного освещения, за исключением нанесения горизонтальной дорожной разметки).

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание приведенное регулирование и поведение ИП ФИО1,, который в период спорных отношений в письмах 2020 и 2021 года в адрес ФКУ УПРДОР «Забайкалье» указывал на наличие выполнения работ подрядчиком, при этом в переписке с ООО «Кирин» и в ходе настоящего судебного разбирательства их выполнение отрицал, суд полагает возможным применить принцип эстоппеля и отклонить возражения заказчика о не выполнении ООО «Кирин» работ по договору №01/20 от 28.09.2020.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определить объем работ, выполненных на объекте, посредством проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении дела не представилось возможным, ввиду установления экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» при осмотре 16.02.2024 переходно-скоростной полосы выполнения ремонтных работ, работ по замене асфальтового покрытия, работ на обочинах и откосах насыпи с добавлением грунта, что явилось основанием для дачи сообщения о невозможности проведения экспертизы (т. 5 л.д. 110-116).

Как следует из представленных ответчиком распечатанных страниц сервиса «Google Earth Pro» (т. 5 л.д. 143-144), «Яндекс Карты» (т. 6 л.д 100-101, в том числе по электронной ссылке: https://yandex.ru/maps/68/chita/?l=mrc≪=113.665718%2C52.030574&mrc;%5Bid%5D=362474599&mrc;%5BsegmentIndex%5D=100&z;=17.6) работы по нанесению дорожной разметки, установлению дорожных знаков, освещению в июне, августе 2021 году имели место быть, но заказчиком не приняты.

При этом, исходя из данных сервиса «Яндекс Карты» (т. 6 л.д 100-101, в том числе по электронной ссылке: https://yandex.ru/maps/68/chita/?l=mrc≪=113.665718%2C52.030574&mrc;%5Bid%5D=362474599&mrc;%5BsegmentIndex%5D=100&z;=17.6) в 2023 году (дата снимка 19.08.2023) и в 2024 году (дата снимка 18.05.2024) на спорном участке нанесено новое асфальто-бетонное покрытие с последующим нанесением дорожной разметки.

В письме от 05.07.2024 ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в адрес ИП ФИО1 указало на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, о несоответствии расстановки дорожных знаков проекту организации дорожного движения (т. 6 л.д. 26-27).

ИП ФИО1 сведений и пояснений о выполнении работ в 2023, 2024 году, подрядчике, выполнившем данную работу, не представил, наличие писем ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в адрес ИП ФИО1 не опроверг.

Как следовало из пояснений третьего лица 1 по государственному контракту №40/22-Фед в обязанности подрядчика ООО «Забдорстрой» не входило выполнение работ на участках примыкания к АЗС.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.06.2021 ООО «Кирин» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2200000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

29.06.2021 заказчик направил Почтой России в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, возвратил акт выполненных работ №1 от 15.06.2021 без подписания, указав, что основанием отказа явилось невыполнение работ (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела ООО «Кирин» вновь представило ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ на сумму 2200000 руб. (т. 2 л.д. 123-128).

ИП ФИО1 в ответе от 05.10.2022 отказал в подписании акта выполненных работ и принятии исполнительной документации, ввиду ее представления после предъявления иска, ее несоответствии ГОСТ Р 51872-2002 и СП 82.13330.2016 (т. 3 л.д. 77).

Заказчик, возражая на доводы ответчика о принятии выполненных работ, ссылался на недостатки, выявленные в ходе приемке работ, зафиксированные в актах №1 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 21) и №2 от 15.06.2021 (т.1 л.д. 24).

Вместе с тем, заказчиком в актах №1 и №2 недостатки только описаны, замеров в числовых показателях о несоответствии или отклонении выполненных работ от требований СНиП и ГОСТ, зон действия знаков и разметки данные акты не содержат.

Кроме того, как ранее уже отмечено судом, в переписке с ФКУ УПРДОР «Забайкалье» 15.12.2020 и 27.01.2021 (т. 2 л.д. 102, 105), предприниматель указывал, что работы выполнены ООО «Кирин» на 95% (подготовительные работы, отсыпка, уплотнение и планировка земляного полотна, устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня, устройство нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона, устройство верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона, установка дорожных знаков, установка направляющих устройств, установка искусственного освещения, за исключением нанесения горизонтальной дорожной разметки).

В подтверждение выполнения работ, в том числе и по дорожной разметке, обществом представлены договор №07/2020 от 18.10.2020 (т. 1 л.д. 140-142), подписанный с ООО «Самстрой», на выполнение строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) в части устройства покрытия из асфальтобетона в 2 слоя толщиной 120 мм, акты о приемке выполненных работ от 21.10.2020 №02 на сумму 697500 руб. (т. 1 л.д. 143) и платежные поручения №1 от 21.10.2020 на сумму 450000 руб., от 23.10.2020 №32601 на сумму 247500 руб. (т. 1 л.д. 144-145); договор от 16.11.2020 №09/2020 с ООО «Самстрой» на выполнение строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) в части: установки опор освещения – 5 шт., проведение пуско-наладочных работ, установки дорожных знаков – 7 шт., устройства присыпных берм из ПГС – г шт., укрепление обочин щебнем толщиной 15 см, укрепления откосов насыпи земляного полотна толщиной 10 см, нанесения горизонтальной разметки, нанесения вертикальной разметки (т. 1 л.д. 146-148), платежные поручения №8 от 18.11.2020 на сумму 450000 руб., от 23.11.2020 №12 на сумму 501573 руб. (т. 1 л.д. 144-145); договор от 25.05.2021 №04-21 оказания услуг с  ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 151-153) на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) а/д Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, акты от 31.05.2021 №3 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 154) и платежное поручение №60 от 16.06.2021 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 155), а также акты проверки уплотнения щебенистого грунта, щебня (т. 3 л.д. 1-71, т. 5 л.д. 5-18).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Довод истца о выполнении подрядчиком в отсутствие проектной документации, суд отклоняет, поскольку в составленных заказчиком актах от 07.06.2021 №1 и от 15.06.2021 №2 отражено, что проектно-сметная документация на строительство устройства съезда разработана ООО «Викор» № 05-АД/17 от 2017 года.

В ходе рассмотрения дела проект организации дорожного движения №05-АД/17 представлен в материалы дела (т.5 л.д. 1-3, 19-48).

О наличии указанной документации в ходе проверки выполненных работ указал также свидетель ФИО6

С учетом вышеизложенного, дополнительно представленных при новом рассмотрении дела доказательств в совокупности с материалами дела, суд находит выводы истца о невыполнении работ подрядчиком несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец отказался от исполнения договора 09.08.2021, направил ответчику претензию о расторжении договора и претензию о возврате перечисленного аванса и начисленных процентов (л.д. 27-32 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение денежных средств ООО «Кирин» в размере 2000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 и 20.10.2020 (л.д. 17, 18 т. 1).

Выполнение работ по договору на сумму 2200000 руб., вопреки доводам истца, подтверждено материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2000000 руб. подлежит отклонению. В удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса суд отказывает. Поскольку во взыскании неотработанного аванса судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, с учетом цены договора и представленного одностороннего акта о выполненных работах на сумму 2200000 руб., требование истца по встречному иску о взыскании 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о начислении процентов за период с 11.08.2021 по 29.07.2024 в размере 65174,09 руб. в редакции уточнений (т. 6 л.д. 79-80).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на представленный акт  от 15.06.2021 заказчик ответил отказом в письме от 29.06.2021 (т.1 л.д.27-28).

Претензиями от 05.08.2021 и 09.08.2021 заказчик требовал возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате работ, позволило ему в течение длительного времени с отказа в подписании акта выполненных работ пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исчисление периода начисления процентов с 11.08.2021 является правом истца по встречному иску, прав ответчика по встречному иску не нарушает.

Расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску за период с 11.08.2021 по 29.07.2024, судом проверен, признан ошибочным с части не исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения, проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов по перерасчету суда за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по29.07.2024 составил 53963,14 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску в части процентов подлежат частичному удовлетворению, размер процентов составляет 53963,14 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайствам истца и ответчика была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

05.03.2024 в суд от автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») поступило сообщение о невозможности дачи заключения (т. 5 л.д. 104, 110-117).

С учетом сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы, пояснений эксперта от 13.05.2024, суд определением от 13.05.2024 прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 08.12.2023, возобновил производство по делу.

Согласно счету №031А от 05.03.2024 стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Истец представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 40000 руб. по платежному поручению №220 от 18.07.2023 (т. 4 л.д. 94).

Ответчик представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 90000 руб. по платежному поручению №348 от 17.07.2023 (т. 4 л.д. 80) и 30000 руб. по платежному поручению № 410 от 12.05.2024 (т. 5 л.д. 146

Денежные средства в размере 10000 руб. на основании счета №031А от 05.03.2024 подлежат распределению с депозитного счета суда в счет оплаты за проведенное обследование в рамках сообщения о невозможности дачи экспертного заключения по платежному поручению №348 от 17.07.2023 отдельным определением.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца по первоначальному иску, то судебные расходы на оплату расходов в размере 10000 руб. в рамках сообщения о невозможности дачи заключения АНО «СУДЭКС-Чита» подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда истцом и ответчиком, подлежат возврату истцу в размере 40000 руб. и ответчику в размере 80000 руб. и 30000 руб. с депозитного счета суда отдельным определением.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 33698 руб. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

При обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, ответчиком оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 (т. 4 л.д. 11, 65, платежный документ системе «Мой Арбитр» от 13.03.2023).

Иск при новом рассмотрении принят в пользу ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежит возмещению ответчику за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 8304 руб. (т.4 л.д. 128, т 6 л.д. 22).

Цена встречного иска составила 265174,09 руб., размер государственной пошлины, приходящийся на цену встречного иска, составляет 8303 руб.

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что встречный иск удовлетворен на 95,78%. Ответчик по встречному иску возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб., государственная пошлина в размере 351 руб. относится на истца по встречному иску, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирин» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., расходы на оплату судебных издержек в размере 10000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирин» (ИНН <***>) задолженность в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.07.2024 в общем размере 53963,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7952 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №423 от 22.07.2024 в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова