Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А60-9968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9968/2023
02 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9968/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 550 602 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2023 г. (онлайн-заседание)

от ответчика: М.А. Биндер, представитель по доверенности от 06.03.2023 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением от 15.03.2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023 г.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 12.04.2023 г.

От ответчика 06.04.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства по ходатайству о приобщении. Ходатайство удовлетворено, поступившие документы приобщены к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.05.2023 г.

Судом приобщены дополнительные пояснения к отзыву, поступившие 22.05.2023 г.

С согласия ответчика суд принял уточнение (уменьшение) требований по ходатайству истца от 25.05.2023 г.

Ответчик пояснил, что не имеет возражений к арифметическому расчету неустойки, содержащему в ходатайстве истца от 25.05.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, истец по делу ссылался на следующие обстоятельства.

15 января 2019 года между ООО «СтройЛид» (арендодателем) и ООО «ЭймТайм» (впоследствии переименовано в ООО «ЭСТЕЙМ») (арендатором) был заключен договор аренды дизель – генератора № 12. В связи с возникновением задолженности арендатора перед арендодателем, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции) по делу № А60-57761/2020 с ООО «Эстейм» была взыскана сумма в размере 953 713 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб. 15 коп., в том числе 439 499 руб. 15 коп. – основной долг и 514 214 руб. – неустойка на сумму основного долга по 26.10.2019 г. включительно из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 22 074 (двадцать две тысячи семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в решении, имеющем преюдициальное значение для дела, в соответствии с п.4.6. Договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 1 % в день за каждый день просрочки в случае выставления счета на ее оплату. Истец выставил счет на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей за период с 01.07.2019 по 26.10.2019 года вместе с направлением претензии в адрес ответчика об уплате суммы долга от 26.10.2019 г. (оправлена 29.10.2019 года). На момент подготовки настоящего иска размер неустойки составляет 2 223 856,70 руб. В связи с выставлением счета на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей, истец в рамках настоящего иска заявляет о взыскании неустойки именно в указанном размере».

05.03.2022 года истцом был получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию в ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы по месту регистрации ответчика.

13.08.2021 г. в адрес ООО «ЭСТЕЙМ» был направлен счет № 48 на оплату неустойки на сумму 2 887 509,42 за период с 27.10.2019 по 13.08.2021 г, с указанием на необходимость его оплаты в течение 3- х дней с момента получения, а так же с указанием на то, что с четвертого дня будет производиться перерасчет неустойки из расчета 1% от суммы долга в размере 439 499,15 рублей. Счет № 48 вернулся истцу за истечением срока хранения.

09.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки по состоянию на 09.02.2022 года за период с 27.10.2019 по 09.02.2022 в размере 3 678 607 руб. 89 коп., к которому так же приложил счет на оплату неустойки от 09.02.2022 года на указанную сумму неустойки с указанием на продолжающийся перерасчет. Так же в счете содержалась информация о продолжении начисления неустойки из расчета В случае отказа в оплате, ООО «СтройЛид» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взысканием ее в судебном порядке с продолжением начисления на дату вынесения решения суда и его исполнения. В добровольном порядке ответчик сумму долга ни взысканную решением суда, ни указанную в претензии не оплатил.


04.10.2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства на счет взыскателя поступила сумма всего в размере 238 972,64 рубля (четыре платежа: 57,44 руб; 351,45 руб.; 13661,75 руб.; и 224 902,54 руб).

20.02.2022 года так же в рамках возбужденного исполнительного производства поступила сумма в размере 472 804,00 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Президиум ВАС указал, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, поступающие суммы через службу судебных приставов засчитывались истцом в следующем порядке:

От суммы 238 972,64, поступившей 04.10.2022 года: 22 074,00 рублей – в счет оплаты гос.пошлины, остаток в размере 216 899,18 - в счет оплаты неустойки, после чего остаток долга по гос. пошлине составил 0 руб. 00 коп. – т.е погашен в полном объеме, остаток долга по неустойке составил 297 314, 82 (514 214 – 216 899,18); в счет погашения основного долга зачетов не производилось в связи с недостаточностью поступившей суммы.

От суммы 472 804,00 рублей, поступившей 20.02.2023 года: 297 314, 82 рубля засчитано истцом в счет полного гашения суммы неустойки, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 года остаток долга по неустойке составил 0 руб, 00 копеек.

Остаток суммы в размере 175 489 руб. 18 копеек зачтен в основной долг, после чего его остаток на 20.02.2023 года составил 264 009,97 руб. (439 499,15 – 175 489 руб. 18 коп). На указанную сумму долга продолжает начисляться неустойка.

В соответствии с п. 4.6 договора за просрочку внесения платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени и расчета 1% от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, в случае выставления арендодателем счета на уплату пени.

Счет на оплату пени (неустойки) выставлялся ответчику дважды – 13.08.2021 г. и 09.02.2022 года. В обоих случая счета содержали информацию о продолжении начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты счета.

Суммы, поступающие на депозит ФССП в период с 13.09.2022 г. по 02.11.2022 г. в полном объеме засчитываются в счет основного долга в размере 372 231,91 рублей. На 03.11.2022 года не погашенный размер основного дола составлял 67 267,24 рубля, который был полностью закрыт платежом от 28.12.2022 года в сумме 472 804, 69 рублей.

Таким образом, основной долг погашен ответчиком 28.12.2022 года.

Расчет неустойки до периода начала моратория с 01.04.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



439 499,15

29.02.2020

31.03.2022

762

439 499,15 × 762 × 1%

3 348 983,52 р.



Итого:

3 348 983,52 руб.


Сумма основного долга: 439 499,15 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 348 983,52 руб.


Расчет неустойки после окончания моратория с 01.10.2022 по 28.12.2022 г. с учетом того, что на момент окончания моратория сумма основного долга в большей части была погашена на сумму 371 124,05 рублей. Остаток долга составил 68 375, 10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



68 375,10

01.10.2022

02.11.2022

33

68 375,10 × 33 × 1%

22 563,78 р.


-1 164,76

02.11.2022

Оплата задолженности


67 210,34

03.11.2022

28.12.2022

56

67 210,34 × 56 × 1%

37 637,79 р.


-67 210,34

28.12.2022

Оплата задолженности



Итого:

60 201,57 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Переплата: 405 594,35 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 60 201,57 руб.


На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ЭСТЕЙМ» в пользу ООО «СтройЛид» неустойку по договору аренды № 12 от 15.01.2019 года за период с 29.02.2020 года по 28.12.2022 года в сумме 3 409 185,09 рублей (с учётом уточнения исковых требований).

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из доводов сторон в судебном заседании 26.05.2023 г., после уточнения исковых требований по ходатайству истца от 25.05.2023 г. между сторонами отсутствует спор относительно арифметического расчета суммы неустойки, подлежащей начислению за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Поэтому сумму взыскиваемой неустойки в размере 3 409 185 руб. 09 коп. суд признает соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснив следующее.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, взыскание с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере, явно не соответствует последствиям допущенного нарушения. На наличие оснований для снижения неустойки указывают следующие фактические обстоятельства дела:

1. Размер неустойки, установленный договором (1% в день) соответствует процентной ставке в 365 % годовых, что более чем в 25 раз превышает размер средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ, в период начисления неустойки колебавшейся от 8,26 % (в январе 2021 года) до 13,64% (в апреле 2022 года) и более чем в 40 раз выше ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5%).

2. Размер взыскиваемой Истцом неустойки более чем в 10 раз превышает размер основного долга (согласно расчету Истца) и более чем в 7 раз (согласно расчету Ответчика).

3. Размер взыскиваемой Истцом неустойки значительно превышает стоимость самого арендованного дизель-генератора, согласно акту сдачи-приёмки № 1 от 15 января 2019 года составляющей 2 750 000 рублей.

4. На момент рассмотрения спора, с Ответчика в пользу Истца уже взыскана неустойка за предшествующий период в размере 514 214, 00 рублей, что также превышает размер основного долга. Таким образом, Ответчик уже понёс существенные негативные последствия неисполнения договорного обязательства, а возможные неблагоприятные последствия для Истца, связанные с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, были компенсированы.

5. Истец не понёс реального ущерба в связи с просрочкой оплаты, допущенной Ответчиком.

6. Из содержания договора аренды можно сделать вывод о неравноценном распределении ответственности по между сторонами. Так, пунктом 4.6. Договора установлена неустойка в размере 1% от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Одновременно с этим неустойки или каких-либо иных штрафных санкций, в случае нарушения условий договора Арендодателем, например, в случае непредставления или несвоевременного представления дизель-генератора, либо предоставлении неисправного дизель-генератора, не установлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд усматривает основания для снижения установленной договором неустойки до размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), учитывая, что размер неустойки, установленный договором (1% от суммы долга в день), фактически соответствует 365 % годовых, что явно является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения своего обязательства.

Кроме того суд отмечает, что по существу, доводы ответчика об основаниях для уменьшения неустойки не были опровергнуты истцом.

Согласно доводам ответчика размер неустойки, исчисленной исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, составляет 342 448 руб. 64 коп. Данный довод судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска государственная пошлина составляет 40046 руб., которая в полном объеме относится на ответчика.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета (5707 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 342 448 руб. 64 коп., а также 40 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 707 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.02.2023 № 39 в составе суммы 45 217 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин