Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-24796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24796/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1. муниципальному казенному учреждению «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2016,

от ответчиков:

1. ФИО2 - представитель по доверенности от 03.07.2017,

2. ФИО2 - представитель по доверенности от 15.08.2017 № 05.5.9-6068/17-03,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск, к администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 1 828 531,76 рублей, неустойки в размере 284 717,63 рублей, штрафа в размере 73 509,35 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 281 321,66 рублей, неустойку в размере 42 620,23 рублей, штраф в размере 73 509,35 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном разбирательстве 01.09.2017 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) 05.08.2014 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство резервуара чистой воды объемом 3000 куб.м. в районе ул. Косоногова (до работы по тех. условиям Водоканала).

Цена контракта составляет 2 940 374 рублей (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счетов подрядчика, подписанных заказчиком без замечаний, после выполненных работ в полном объеме и (или) определенного этапа работ Подрядчиком. Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет подрядчика, в течение 22 рабочих дней с момента приемки выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с положениями Федерального закона № 44 экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренном пунктом 7.1.8. контракта.

В пункте 4.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало-в течение трех дней с момента заключения муниципального контракта; окончание-60 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 26.09.2014, № 2 от 26.09.2014, №3 от 28.11.2014, № 4 от 21.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 26.09.2014, № 2 от 26.09.2014, №3 от 28.11.2014, № 4 от 21.12.2015 подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 2 328 531,76 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 0000526 об уплате задолженности в размере 1 828 531,76 рублей в срок до 25.05.2017.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 281 321,66 рублей (уточненные требования).

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного муниципального контракта исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 281 321,66 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 26.09.2014, № 2 от 26.09.2014, №3 от 28.11.2014, № 4 от 21.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 26.09.2014, № 2 от 26.09.2014, №3 от 28.11.2014, № 4 от 21.12.2015.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Так как выполненные работы по акту формы № КС-2 №3 от 28.11.2014 в части и по акту формы № КС-2 № 4 от 21.12.2015 полностью не оплачены ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 281 321,66 рублей.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать пени за период с 02.02.2016 по 20.06.2017 в размере 42 620,23 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.13 муниципального контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, подлежит применению предусмотренная законом и контрактом ответственность за неисполнение обязательства в размере 42 620,23 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 13.13 контракта в размере 73 509,35 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Согласно п.13.13 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 2,5 процента от цены контракта.

Из данного условия следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательства.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Поскольку исковое требование основано на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения, то иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в п. п. 3, 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными указанной статьей.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности с МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск, а в случае недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, в порядке субсидиарной ответственности

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 281 321,66 рублей, неустойку в размере 42 620,23 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производить с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Новороссийск в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 025,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко