Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А83-2863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2863/2018
09 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЦ в Парковом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору ФО №0110/16-06 от 01.12.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018 №5-4791, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЦ в Парковом» согласно которому просит суд (с учетом уточнений от 28.03.2018) взыскать 758 110,92 рублей по договору ФО №0110/16-06 от 01.12.2016.

Определением от 01.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 28.03.2018 и 13.04.2018.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, имевшее место 03.07.2018, прибыли представители истца и ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.06.2018 (л.д. 102-103).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика судом установлено следующее.

01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЦ в Парковом» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор ФО №0110/16-06 (далее - договор) (л.д. 18-22). Срок действия составляет с момента его заключения и до 01.12.2017 (п. 5.1 договора).

Также сторонами подписан Акт принятия объекта под охрану от 01.12.2016, Протокол разногласий по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2016 (л.д. 32, 35-36).

Пунктом 1.1 договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика (в том числе обеспечение круглосуточного наблюдения, соблюдения пропускного, внутриобъектного режима и т.д.), расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 39 (далее - объект).

В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором ФО № 0110/16-06.

В соответствии с п.3.1 Договора ФО № 0110/16-06 стоимость услуг исполнителя определяется расчетным путем согласно Протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость услуг охраны по договору составляет 731 250, 00 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора заказчик обязан согласовать акт об оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. При этом, если заказчик не представит подписанный Акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

В рамках исполнения договора, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истцом надлежащим образом оказывались услуги, что подтверждается Актом об оказанных услугах №71 от 31.08.2017.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлялся, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности от 26.09.2017 №445 (л.д. 14). В ответ на претензию, ответчик отказался от исполнения обязательства по договору (л.д. 15-16).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Частная охранная организация «Русич» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащим образом не принимаются судом, в связи с тем, что условиями договора четко регламентирован порядок подписания Акта об оказанных услугах. Поскольку мотивированный отказ в принятии оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был, услуги считаются приняты заказчиком.

Так, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по договору ФО №0110/16-06 от 01.12.2016 в размере 731 250,00 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.09.2017 по 22.02.2018 в размере 26 860,92 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.09.2017 по 22.02.2018. Так, с ответчика подлежит взысканию 26 680,61 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

731 250,00 р.

12.09.2017

17.09.2017

6
9,00

731 250,00 ? 6 ? 9% / 365

1 081,85 р.

731 250,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

731 250,00 ? 42 ? 8.5% / 365

7 152,23 р.

731 250,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

731 250,00 ? 49 ? 8.25% / 365

8 098,84 р.

731 250,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

731 250,00 ? 56 ? 7.75% / 365

8 694,86 р.

731 250,00 р.

12.02.2018

22.02.2018

11

7,50

731 250,00 ? 11 ? 7.5% / 365

1 652,83 р.

Сумма основного долга: 731 250,00 р.

Сумма процентов: 26 680,61 р.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18078,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 30.01.2018.

Ввиду того, что истцом были увеличены исковые требования с изначально заявленных 753 918,75 руб. до 758 110,92 руб., сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска возросла.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 18158,00 руб., тогда как истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18078,00 руб.

На основании изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика также подлежит ко взысканию в федеральный бюджет 80,00 рублей госпошлины (18158,00 - 18078,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ в Парковом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русич» 757 980,61 рублей за оказание услуг по договору ФО №0110/16-06 от 01.12.2016, из них: 731 250,00 рублей – основного долга, 26 680,61 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.09.2017 по 22.02.2018, а также 18078,00 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 180,31 рублей – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ в Парковом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 80,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук