Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-3626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3626/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская ТК»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 35-36) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее – ООО «Гелиос» УК) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, потребляемую для содержания общедомового имущества за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 260 346 руб. 59 коп., пени за период с 16.06.2017 по 16.07.2018 в размере 36 954 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-103) против требований возражает, настаивая, что истец неправомерно выставляет к оплате ответчику под видом платы за энергию потребляемую для содержания общедомового имущества разницу получающуюся между объемом энергии рассчитанной по показаниям общедомового прибора учета и рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги, указывает на неправомерность возложения на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию. В пояснениях к отзыву от 07.11.2018 г. (т. 3 л.д. 31-32) ответчик произвел подробный контррасчет взаимоотношений истца и ответчика за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г., показав, что при расчете объемов по нормативу и с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период взаимоотношений задолженности не имеется, а имеется переплата в размере 64 114 руб. 22 коп.

Исходя из письменных пояснений истца от 21.09.2018 г. (т. 2 л.д. 57-58), от 02.11.2018 (т. 3 л.д. 24-30), а также устных пояснений представителей истца данных в судебных заседаниях следует, что в рамках настоящего дела взыскивается разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, рассчитанном на основании норматива потребления.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика против иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская ТК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в период с января 2017 по январь 2018 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...>, <...>, д. 11;

- <...>, д. 45;

- <...>, д.6а, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с протоколами от 20.03.2015, от 25.03.2015 и от 27.03.2015 общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т. 1 л.д. 17-25), собственники помещений изменили способ управления домами с непосредственного управления на управление управляющей организацией (пункт 2 повестки дня); выбрали ООО «Гелиос» УК управляющей организацией и с 01 апреля 2015 года заключили договоры управления с ответчиком (пункт 3 повестки дня).

При этом собственники помещений также проголосовали за определение порядка внесения платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик изменение способа управления многоквартирными домами, а также заключение с собственниками помещений договоров управления домами, не оспаривает.

Договор энергоснабжения на поставку в указанные дома тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Гелиос» УК и истцом в спорный период заключен не был.

При этом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, истец в период с января 2017 г. по январь 2018 г. осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанные многоквартирные дома. Ответчик производил оплату поставляемого в жилые дома коммунального ресурса (т. 2 л.д. 8-24, 74-187).

Истец считает, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.01.2018 по сетам-фактурам от 31.05.2017 г. № 5472, от 30.06.2017 г. № 6678, от 30.09.2017 г. № 9480, 9481, 9482, от 31.10.2017 г. № 10461, от 30.11.2017 г. № 11677, 11678, 11679, от 31.12.2017 г. № 13336, от 31.01.2018 г. № 1057 в размере 260 346 руб. 59 коп.

Ответчик полагает, что задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 г. по делу № А29-1634/2017 (т. 3 л.д. 21-23), вынесенному по поводу взаимоотношений истца и ответчика по аналогичным услугам в предыдущий период.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела взыскивается разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, рассчитанном на основании норматива потребления, то есть сверхнормативный объем коммунального ресурса.

На основании вышеизложенных норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сверхнормативного объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ОДН) с ответчика как управляющей организации.

Также судом установлено, что объем коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу потребления ответчиком истцу за спорный период оплачен.

По мнению ответчика сумма подлежащая оплате за объем коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу потребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 г. составляет 286 244 руб. 65 коп.

Ответчик указывает, что подлежащими учету к оплате за указанный период платежными поручениями оплачено 350 358 руб. 87 коп., в том числе платежными поручениями № 51_1 от 11.05.2017 на сумму 2 943 руб. 38 коп., № 351 от 15.05.2017 на сумму 49 101 руб. 88 коп., № 439 от 14.06.2017 на сумму 29 470 руб. 84 коп., № 445 от 14.06.2017 на сумму 28 226 руб. 29 коп., № 71 от 01.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 79 от 20.07.2017 на сумму 15 000 руб., № 551 от 02.08.2017 на сумму 26 601 руб. 71 коп., № 615 от 31.08.2017 на сумму 17 014 руб. 77 коп., № 677 от 18.09.2017 на сумму 10 500 руб., № 692 от 26.09.2017 на сумму 39 500 руб., № 756 от 15.11.2017 на сумму 22 000 руб., № 860 от 16.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 931 от 14.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 198 от 26.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Из пояснений и расчета истца (т. 3 л.д. 24-26) следует, что все указанные ответчиком в конррасчете платежные поручения, кроме № 615 от 31.08.2017 г. на сумму 17 014 руб. 77 коп. (по причине оплаты по иному договору - № 1252 от 01.04.2009 г.) приняты к оплате в счет спорных поставок, однако разнесены с учетом мнения истца о размере подлежащей ответчиком оплаты за март, апрель, частичной оплаты за май, июнь 2017 года. Итого истцом принято оплат на сумму 333 344 руб. 10 коп.

Расчет объемов по нормативу истец выполнил за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 г. (т. 3 л.д. 26, 28-30) (несмотря на то, что судом предлагалось в определении от 18.10.2018 г. (т. 3 л.д. 14) сделать расчет с 01.01.2017 г.). Тем не менее исходя из расчета истца за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 г. стоимость объема коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу составляет 121 367 руб. 71 коп. Помесячные суммы по расчету истца меньше, чем по расчету ответчика.

Таким образом, сопоставив расчеты сторон суд приходит к выводу, что задолженность в любом случае отсутствует. Так, по мнению истца стоимость объема коммунального ресурса поставленного за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 г., рассчитанного по нормативу составляет 121 367 руб. 71 коп., а оплачено 333 344 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.

Истцом также ко взысканию заявлены пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 36 954 руб. 01 коп., пени рассчитаны за просрочку оплаты коммунального ресурса поставленного в мае-июне 2017 года, сентябре 2017 – январе 2018 года на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона « О теплоснабжении».

С учетом мнения истца, выраженного в расчете (т. 3 л.д. 26) о необходимости зачета произведенных ответчиком платежей за период начиная с 01.03.2017 г. и стоимости объема коммунального ресурса, рассчитанного истцом по нормативу и дат фактических оплат просрочки оплаты за коммунальный ресурс, поставленный в мае-июне 2017 года, сентябре 2017 – январе 2018 года не имелось.

Так объем коммунального ресурса рассчитанного истцом по нормативу за март-июнь 2017 года должен считаться оплаченным платежными поручениями № 51_1 от 11.05.2017, № 351 от 15.05.2017, № 439 от 14.06.2017, в то время как ко взысканию пени заявлены начиная только с 16.06.2017, за сентябрь 2017 – январь 2018 – платежными поручениями № 439, 445 от 14.06.2017, 71 от 01.07.2017, то есть оплата произведена авансом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени также не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб.

Тем не менее, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче истцу после предоставления в суд оригинала платежного поручения от 22.03.2018 г. № 767 с отметкой о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления в суд оригинала платежного поручения от 22.03.2018 г. № 767 с отметкой о списании денежных средств со счета.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов