Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А19-18046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18046/2020

31.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 1 290 150 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603004, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката № 1987 от 05.04.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" (далее – истец, ООО "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» (далее – ответчик, ООО «ГЦИ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 290 150 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2021 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603004, <...>).

Первоначально при обращении в суд истцом было заявлено требование об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № ОВ/Ф-65490-01-01-С-01 от 27.08.2019 – автобуса класса А ГАЗ А65R52, год изготовления 2019, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующего договору и передать его истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Определением суда от 31.05.2021 принято уточнение (изменение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истце просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных истцом (лизингополучателем) третьему лицу – АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодателю) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-65490-01-01-С-01 от 27.08.2019 лизинговых платежей в размере 1 290 150 руб.

Дело рассмотрено с учетом принятого судом уточнения (изменения) исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» представлен отзыв на первоначально заявленные исковые требования, в котором общество выразило позицию об утрату истцом права требовать от продавца замены предмета лизинга, поскольку

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их неправомерность и необоснованность.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд неоднократно предлагал третьим лицам представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (с учетом принятого судом изменения предмета иска), однако на дату проведения судебного заседания 19.08.2021 отзывы третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" (лизингополучатель) и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-65490-01-01-С-01 от 27.08.2019 (т.1., л.д.24-27), в рамках исполнения которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизингау определенного лизингополучателем продавца ООО «ГЦИ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату по временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

27.08.2019 между ООО «ГЦИ» (Продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" (Поулчатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-65490-01-01-С-01.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 470, статьи 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге), истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление с учетом изменения предмета иска не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив их доводы, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга, по мнению истца, несет продавец, в связи с чем ООО "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" просило взыскать с ООО «ГЦИ» убытки в размере уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Утверждая о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующие доводы документально, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Получателю продавцом некачественного товара (транспортного средства).

В пункте 1.6 договора купли-продажи предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлению рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д., Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Как указало АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на первоначально заявленные исковые требований, пунктом 2.14 Правил предусмотрено, что в случае если Лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, он обязан в письменной форме, с соблюдением установленных законодательством и ДКП процедур и требований поставить об этом в известность Лизингодателя и Продавца и указать при этом обнаруженные недостатки. Однако, Лизингополучатель о выявленных недостатках предмета лизинга, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, Лизингодателя не уведомлял.

Более того, договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 11.12.2020 на основании п. 9.3.2.Правил в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга более чем на 30 календарных дней. Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя либо вернуть предмет лизинга и погасить просроченную задолженность, либо выкупить предмет лизинга в собственность. Однако ни одно из требований Лизингодателя Лизингополучателем выполнено не было.

Указанные третьим лицом обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает право на возмещение убытков в рассматриваемой ситуации, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признавая их неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (изменения) исковых требований составила 25 901 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 39).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 901 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЛИМ-ТРАНС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева