Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-10289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело № А33-10289/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к акционерному обществу "УСК "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЭнергоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г. №26/1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «ЭнергоТех»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2024г. личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "УСК "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба – 72 507,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 900,00 руб.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новый Город».

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭнергоТех».

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ЭнергоТех» кратко изложил свою позицию относительно заявленных требований.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что 26.07.2023 г. по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №3723 PP 090323.

Согласно страховому акту в результате залива из вышерасположенной кв. 439 было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>

Как указывает истец, причиной залива является неисправность в имуществе, которое монтировало АО "УСК "Новый город". Согласно информации размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, дом сдан в эксплуатацию в 2021 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 507,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 96731 от 10.10.2023 г.

По мнению истца, надлежащим ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков является АО "УСК "Новый город", как застройщик, который несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства в рамках гарантийного срока. На основании изложенного, истцом предъявлено требование к ответчику в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО "УСК "Новый Город" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № УСК-40/НГ-37 от 26.02.2019, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением общестроительный работы объекта – «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерным обеспечением с двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка» на следующем земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, площадью 22 269,40 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилой массив Аэропорт, кадастровый номер 24:50:040041600:122.

В свою очередь, между АО "УСК "Новый Город" (заказчик) и ООО «ЭнергоТех» (подрядчик) был заключен договор подряда № УСК-276/10 от 18.08.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением, собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации в жилой/нежилой частях объекта («Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерным обеспечением с двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка» расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилой массив Аэропорт).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, в котором указывал, что АО "УСК "Новый Город" не является застройщиком жилого дома по адресу <...>. Пояснял следующее: «АО "УСК "Новый Город" являлось участником долевого строительства, согласно договору № ДБ 1/109 участия в долевом строительстве от 25.04.2019 г., предметом договора являлась квартира № 430 по адресу: <...>. В дальнейшем, между АО «УСК «Новый Город» и ФИО2 был заключен договор уступки № ДБ-УК 1/208 от 07.08.2022 г., согласно которому ФИО2 перешло право требования к Застройщику вышеуказанного жилого помещения.»

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) и перевода долга № ДБ-УК 1/208 от 07.08.2022, заключенный между АО «УСК «Новый Город» (участник), ФИО2 (новый участник) и ООО «Новый Город» (застройщик), согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к застройщику предоставления жилого помещения № 430 (строительный номер), расположенной на 2 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерным обеспечением с двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка» по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилой массив Аэропорт, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040041600:122.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 09.07.2024, предложил истцу представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление ответчика о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 09.07.2024 суд признал явку АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по заявленным требованиям, предложил представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление ответчика о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебное заседание по делу отложено на 09.09.2024.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что застройщиком многоквартирного дома по адресу <...> является ООО «Новый Город», следовательно, находится в зоне ответственности за качество объекта строительства – квартиры № 430 по указанному адресу, переданной ФИО2 по договору уступки права (требования) и перевода долга № ДБ-УК 1/208 от 07.08.2022.

Соответственно АО "УСК "НОВЫЙ ГОРОД" не является застройщиком и не несет перед участником долевого строительства ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

Суд предлагал истцу представить возражение на отзыв ответчика, явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, что не было исполнено, исковые требования со стороны ответчика не были уточнены в части надлежащего ответчика с учетом того, что в качестве ответчика указан "УСК "НОВЫЙ ГОРОД", при этом в качестве ИНН ответчика указан ИНН <***> ООО «Новый Город».

Право определять надлежащего ответчика по делу является исключительным процессуальным правом истца и суд не вправе самостоятельно определять лицо, к которому истцом заявляются исковые требования.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 72 507,02 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина