Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А18-685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А18-685/18
г. Назрань
25 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" к государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО "М-Техфарм" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ахушкова" (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по государственному контракту № 1209 от 07.10.2017г. в размере 522481,64 руб., неустойки в размере 8 490,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 619 руб.

Заявлением от 16.04.2018г. Общество уточнило требования, отказалось от иска в размере 417 373,39 рублей основного долга. Просит взыскать с учреждения задолженность по вышеназванной сделке в размере 105 108,25 рублей, неустойки в размере 8 490,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 619 рублей.

Определением суда от 25.04.2018г. судом принят отказ Общества в части взыскания основного долга в размере 417 373,39 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru было размещено извещение № 0114200000117001209 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка медикаментов, для Учреждения, начальная (максимальная) цена контракта составляет 775 041 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0114200000116002145 от 17.10.2017 победителем признан истец.

07.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1209, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поставку медикаментов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы, в размере и сроки на условиях контракта. Цена контракта составляет 522 481,64 рублей. Оплата производится по факту поставки всего товара, на основании счет-фактуры в оригинале и подписанного акта поставки товара в течение 30 дней (л. д. 15-24).

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 522 481,64 рублей, что подтверждается актами приема-передачи (л. д. 31-39).

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 60 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара (л. д. 7).

Обязательства по оплате в полном объеме исполнены Учреждением только 21.03.2018 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 311048, 311049, 311047, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 105 108,25 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий Контракта, просрочка допущена с 10.01.2018.

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 8490,33 рублей по ставке 1/300 от ключевой ставки 7,5% ЦБ РФ за период с 10.01.2018 по 15.03.2018.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не представили доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер пени составляет 8 490, 33 рублей по ставке 1/300 от ключевой ставки 7,5% ЦБ РФ по состоянию на дату уплаты долга за период с 10.01.2018 по 15.03.2018.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он выполнен методически не верно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 %, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 8207,32 рублей, исходя из следующего расчета: 522 481,64 ? 65 ? 1/300 ? 7,25%. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между Обществом (Заказчик) и ООО "АТП-Доставка" (Исполнителем) заключен договор № 06/03/18-2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить иск ООО "М-Техфарм" о взыскании денежных средств с Учреждения по государственному контракту № 1209 от 07.11.2017; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела (л. д. 42-46).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом также приняты во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Ингушетия, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Ингушская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 8 490 рублей 33 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 13 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 32 109 (тридцать две тысячи сто девять) рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.