Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021 Дело № А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Москомстройинвест – ФИО1 – дов. от 09.10.2020

от конкурсного управляющего «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 – дов. от 09.01.2021

от ФИО3, ФИО4 – ФИО5 – дов. от 18.01.2019

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению

кассационных жалоб Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерного общества «Мосотделстрой №1»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании права общей совместной собственности на 584/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-бомбоубежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером 77:05:0000000:3626 по строительному адресу: <...> радиальная, вл.7, корпус 35, в виде нежилого помещения, условный номер 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Московский комбинат хлебопродуктов», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем), в виде нежилого помещения: условный номер 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, секции 1, Блок Б по строительному адресу: <...>- я Радиальная, вл. 7, корпус 35.

Заявленное требование основано на предварительном договоре №26-Ц2НС-35- Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договоре №ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014, договоре уступки права требования №26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал, что судами не была учтена позиция о необходимости соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 и ФИО4 отказано.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2020, было утверждено положение о реализации указанного спорного объекта на условиях открытого конкурса.

13.10.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов (конкурса) по продаже упомянутого имущества, является акционерное общество «Мосотделстрой №1» (далее – АО «Мосотделстрой №1»).

Судом также установлено, что 16.10.2020 между должником и АО «Мосотделстрой №1» заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний принял и оплатил имущество, реализованное на условиях конкурса - доля в праве общедолевой собственности (регистрационный №77:05:0000000:3626-77/005/2019- 109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кад. № 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: <...>, площадью застройки 7893,9 кв. м., со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих (физических) лиц и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, общей площадью 19462 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0010002:7500.

Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрирован переход права собственности к приобретателю АО «Мосотделстрой №1».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (с учетом определения от 23.04.2021 об исправлении описки) определение суда первой инстанции от 19.01.2021 отменено, за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: <...> Радиальная улица, вл.7, корп.35 в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, Блоке Б Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод о том, что в связи с выбытием спорного имущества в пользу третьего лица - АО «Мосотделстрой №1», требование заявителей не может быть удовлетворено, поскольку заявление ФИО3 и ФИО4 было подано задолго до проведения торгов, которые, в свою очередь, были проведены после отмены Арбитражным судом Московского округа определения суда первой инстанции от 10.01.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

С выводом суда апелляционной инстанции не согласились новый собственник спорного объекта АО «Мосотделстрой №1», и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального права, просят об отмене постановления, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны, кассаторы ссылаются на ненадлежащий способ защиты заявителями своего права, поскольку объект недвижимости - нежилое помещение, в отношении которого ФИО3 и ФИО4 просят признать право общей совместной собственности, выбыл из конкурсной массы должника, и его собственником является АО «Мосотделстрой».

От ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о приобщении доказательств, которое подлежит отклонению, с учетом полномочий суда округа.

От ФИО3 и ФИО4 также поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором они просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор, не принадлежит должнику-застройщику, поскольку был реализован в установленном законом порядке на торгах, право собственности перешло к АО «Мосотделстрой №1», переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований не обоснован, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный объект недвижимости был реализован в ходе конкурсного производства на торгах, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод ФИО3 и ФИО4 о том, что определением суда первой инстанции нарушаются их права, поскольку за иными физическими лицами судами общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства подлежит отклонению. Суд округа учитывает, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем). Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законом порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (с учетом определения от 23.04.2021) по делу № А41-34824/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-34824/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий