Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-25778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25778/2019
30 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санта и Ко», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 4 045 474 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» (далее – ООО «Санта и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уральская кузница», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №18/0105 от 01.04.2018 в сумме 3 858 618 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 856 руб. 37 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-5, 70-71, 88).

Ответчик в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2019 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 23.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ПАО «Уральская кузница» (заказчик) и ООО «Санта и Ко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №18/0105 (л.д. 8-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (проведению работ) по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 456440 <...>. Перечень и объёмы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Исполняя условия договора №18/0105 от 01.04.2018, ООО «Санта и Ко» в период времени с мая 2018 года по март 2019 года включительно оказало ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 4 857 067 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 17-27).

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги только в сумме 398 448 руб. 45 коп. (л.д. 81, 82, 83), истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 29-32).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик выплатил задолженность в сумме 600 000 руб. (л.д. 89, 90), что явилось основанием для заявления истцом об уменьшении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №18/0105 от 01.04.2018 (л.д. 8-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в период времени с мая 2018 года по март 2019 года на общую сумму 4 857 067 руб. 05 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (л.д. 17-27) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора №18/0105 от 01.04.2018 заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в общей сумме 998 448 руб. 45 коп. (398 448 руб. 45 коп. + 600 000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 81, 82, 83, 89, 90).

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 3 858 618 руб. 60 коп. (4 857 067 руб. 05 коп. – 998 448 руб. 45 коп.) в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 858 618 руб. 60 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 186 856 руб. 37 коп., начисленных по каждому акту по состоянию на 04.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70-71) судом проверен и признан неверным в части начисления процентов по актам сдачи-приёмки оказанных услуг №98 от 31.12.2018, №4 от 31.01.2019, №22 от 31.03.2019.

Ранее судом указывалось, что ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Между тем, истцом не учтено, что 90-й календарный день по каждому из перечисленных выше актов приходится соответственно на 31.03.2019, 01.05.2019 и 29.06.2019, то есть нерабочие дни.

Руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последними днями для оплаты оказанных истцом услуг по перечисленным ранее актам являются соответственно 01.04.2019, 06.05.2019, 01.07.2019, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено не ранее, чем с 02.04.2019, 07.05.2019, 02.07.2019.

Согласно расчёту суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляют:

- по акту №98 от 31.12.2018 за период времени с 02.04.2019 по 04.09.2019 – 14 268 руб. 77 коп.;

- по акту №4 от 31.01.2019 за период времени с 07.05.2019 по 04.09.2019 – 10 987 руб. 38 коп.;

- по акту №22 от 31.03.2019 за период времени с 02.07.2019 по 04.09.2019 – 5782 руб. 51 коп.

В остальной части произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 186 578 руб. 13 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 600 000 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу (4 458 618 руб. 60 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 4 645 474 руб. 97 коп. (4 458 618 руб. 60 коп. + 186 856 руб. 37 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 46 227 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 46 986 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 759 руб. (46 986 руб. – 46 227 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворённых судом требований государственная пошлина составляет 46 224 руб.

Таким образом, согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 858 618 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 578 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп., а также 46 224 (сорок шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 759 (семьсот пятьдесят девять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №110 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.