Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А05-9857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9857/2024
г. Архангельск
18 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 11 и 18 декабря 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 193318, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 1 584 813 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 128 424 руб. 03 коп., в том числе1 000 000 руб. долга по договору целевого займа от 31.01.2023 № ДАВ-310123-04,120 410 руб. процентов за пользование займом, 8014 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 12.12.2024 истец просил взыскать с ответчика 1 584 813 руб. 01 коп., в том числе1 000 000 руб. долга, 317 050 руб. процентов за пользование займом, 267 763 руб. 01 коп. неустойки, а также:

-    неустойку, начисленную на сумму долга по займу 1 000 000 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

-    неустойку, начисленную на сумму долга по оплате процентов 317 050 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

-    проценты за пользование займом, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 исходя из ставки 29,5 % годовых, а с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы займа исходя из ставки 30,5 % годовых;

-    7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа не оспаривал, однако просил снизить сумму процентов и уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа от 31.01.2023 № ДАВ-310123-04 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п.2.3.2. договора и графика платежей.

Сумма займа предоставлена займодавцем, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 7 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа сумма займа предоставлялась на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,5% годовых в первые 12 месяцев, 29,5% годовых с 13-го по 24-ый месяц включительно, 30,5% годовых с 25-ого по 36-ой месяц включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно.

Приложением № 1 к договору займа является график платежей по договору займа.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора (т.е. по окончании срока предоставления займа). Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Внесение изменений и корректировок в утвержденный график платежей возможно по обоюдному соглашению сторон.

Согласно графику платежей проценты подлежали уплате 1-го числа каждого месяца начиная с 01.03.2023 по 01.02.2026.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку платежей по графику более пяти месяцев, истец в претензии от 13.04.2024 потребовал досрочного возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения,в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата процентов по договору займа на общую сумму 213 750 руб. (платежные поручения за период с 28.02.2023 по 01.11.2023). Проценты по срокам платежа с 01.12.2023 по 01.12.2024  ответчиком не уплачены, в связи с чем задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 317 050 руб.

В пункте 5.6 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряда допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил двукратное нарушение графика платежей на срок более 30 дней, требование истца о возврате суммы займа и задолженности по выплате процентов является правомерным.

Доказательств возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга по займу и 317 050 руб. долга по выплате процентов со сроком платежа 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024 заявлено правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).  Об обратном в заключенном сторонами договоре не указано.

Поскольку на день принятия решения суда задолженность по договору займа ответчиком не возвращена,  применительно к статье 809 ГК РФ суд также удовлетворяет требование истца и взыскивает проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 исходя из ставки 29,5 % годовых, а с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы займа исходя из ставки 30,5 % годовых.

В отзыве на иск ответчик просит снизить сумму процентов за пользование займом, ссылаясь  на то, что установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным. Справедливым, по мнению ответчика, являются проценты по ставке 16% годовых.

Указанные возражения ответчика суд признает необоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не могут быть снижены.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца.  Из материалов дела не следует, что заемщик, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

В  пункте 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом,  не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в данном случае оснований для применения изложенной нормы не имеется, поскольку гражданин-потребитель не является заемщиком в рассматриваемом договоре займа, а ставки процентов 28,5% - 30,5% годовых, не превышающая двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в настоящий момент,  не может быть признана ростовщическими процентами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 763 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2023 по 11.12.2024 и по день фактической оплаты за просрочку уплаты процентов по договору займа, а также 207 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2024 по 11.12.2024 и по день фактической оплаты за просрочку уплаты долга по займу.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5. договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование  займом со  сроком платежа: 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, истец правомерно на основании пункта 2.5. договора займа начислил неустойку на суммы этих платежей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчета неустойки, размер задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям договора.

В связи с этим неустойка в общем размере 317 050 руб. (60 763 руб. 01 коп. + 207 000 руб.) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга по займу 1 000 000 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной на сумму долга по оплате процентов 317 050 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления №7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. В данном случае суд исходит из того, что неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в договорах ставке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, между адвокатом Струковым Денисом Вадимовичем (адвокат) и Предпринимателем (доверитель) заключено соглашение о судебном представительстве от 29.07.2024 № 29-07-24-А-СУД, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в судебном дел о взыскании с Общества  суммы займа по договору целевого займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки.

Пунктами 2.1. заключенного соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 7000 руб.

Адвокатом Струковым Д.В.,  действующим на основании доверенности от 29.07.2024, оказаны услуги по подготовке искового заявления,  ходатайства о направлении копии решения суда, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и возражений на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований.

Факт выплаты адвокату (исполнителю) денежных средств на сумму 7000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2024 № 92.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются правомерными, обоснованными и подтверждены документально.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом расходов в размере 7000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов судом не выявлена.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 317 050 руб. процентов за пользование займом, 267 763 руб. 01 коп. неустойки, а также:

-    неустойку, начисленную на сумму долга по займу 1 000 000 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

-    неустойку, начисленную на сумму долга по оплате процентов 317 050 руб. с 12.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

-    проценты за пользование займом, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 исходя из ставки 29,5 % годовых, а с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы займа исходя из ставки 30,5 % годовых;

-    7000 руб. судебных издержек и 24 284 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4564 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова