Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2026 года Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.11.2024), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 24.12.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу

№ А56-432/2019/тр.217,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее – Комитет) обратился 17.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее


– реестр) требования в размере 2 000 000 руб.

Определением от 25.03.2025 к участию в обособленном споре привлечены Комитет по строительству, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) и государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».

Определением от 22.10.2025 заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 определение от 22.10.2025 отменено, заявление Комитета направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 19.12.2025 и оставить в силе определение от 22.10.2025.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Комитет обратился в суд со спорным требованием не от своего имени, а как лицо, осуществляющее в установленном порядке функции государственного заказчика Санкт-Петербурга.

По мнению ФИО1, в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству, Комитету по транспорту» (далее – постановление № 1249) функции государственного заказчика Санкт- Петербурга, главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга переданы Комитету по строительству и находящемуся в его подведомственности Фонду. Указанное, как считает ФИО1, означает, что у Комитета отсутствуют полномочия на реализацию прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам, заключенным до 01.02.2024.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие одобрения действий Комитета по предъявлению заявления о включении требования в реестр со стороны Комитета по строительству и Фонда. ФИО1 отмечает, что оставление судом первой инстанции заявления Комитета без рассмотрения не препятствует уполномоченному лицу обратиться в суд с соответствующим требованием.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и Фонд в отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с аргументами Комитета и Фонда, приведенными в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного


управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Фонда возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.12.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 2 000 000 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-43562/2021 с Общества в пользу Комитета. Данная неустойка начислена за просрочку Обществом исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 2М-Ф1-2019 к договору подряда на капитальное строительство Фрунзенского радиуса метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна» от марта 1991 и графику производства строительно-монтажных работ Обществом по линии Ф-1 на 2019 год.

Суд первой инстанции оставил заявление Комитета без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии у Комитета права на подачу заявления о включении требования в реестр.

Суд исходил из того, что Комитет с 01.02.2024 - даты вступления в силу постановления № 1249 не имеет полномочий от имени Санкт-Петербурга реализовывать права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам на строительство метрополитена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 22.10.2025 и направил заявление Комитета на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд заключил, что передача полномочий в соответствующей сфере от Комитета к Комитету по строительству не влияет на тот факт, что стороной договора подряда с должником является именно Комитет и в его же пользу взысканы денежные средства по решению арбитражного суда от 30.11.2021 по делу № А56-43562/2021, замена истца (взыскателя) по которому не производилась, а договор подряда расторгнут до передачи полномочий от Комитета к Комитету по строительству.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Комитет в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2013 № 9 к вышеуказанному договору подряда на капитальное строительство принял на себя права и обязанности заказчика. В дальнейшем договор подряда был расторгнут (до принятия постановления № 1249).

Из постановления № 1249 не следует, что вносимые изменения в положения о Комитете, Комитете по транспорту, Комитете по строительству, изменения цели и предмета деятельности Фонда распространяются на ранее возникшие правоотношения с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Апелляционным судом верно учтено, что соответствующие права требования по договору подряда от Комитета к Комитету по строительству не передавались. Доказательства того, что Комитет по строительству либо иной орган власти вместо Комитета принял на себя функции заказчика по вышеназванному договору, в материалы дела не представлены. Равным образом, отсутствуют доказательства передачи от Комитета иному органу власти права требования в отношении спорной суммы, взысканной решением арбитражного суда от 30.11.2021 по делу № А56-43562/2021.

С учетом изложенного суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом в отношении спорного требования по денежному обязательству является Комитет.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-432/2019/тр.217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.А. Герасимова

Е.В. Зарочинцева