Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-512/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-8), при ведении протокола секретарем судьи Манжиева Д.С., рассмотрев в судебном

заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ННМК» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 474 210 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, до 31.05.2026), участие посредством веб- конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, до 31.12.2024),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 1 715 200 руб. 45 коп., в том числе 1 313 560 руб. 22 коп. задолженности за не поставку товара, 61 433 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.04.2024 и далее с 17.04.2024 по день фактической оплаты, 68 455 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 30.10.2023 по спецификации № 1, 191 677 руб. 48 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 30.10.2023 по спецификации № 2, 24 678 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 25.08.2022 по спецификации № 3, 55 395 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 01.09.2022 по спецификации № 4

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 487, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 15.06.2022 № 014/22.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, отметив, что сторонами подписан договор от 15.06.2022 № 014/22, по условиям которого ответчик поставлял, а истец принимал товары согласно спецификация к договору; со стороны истца поступил устный отказ от поставки части товара на сумму 1 773 219 руб. 78 коп.; согласно условиям договора при отказе покупателя от товара поставщик проводит зачеты или возврат предварительной оплаты после реализации товара за вычетом возможных издержек на его хранение и реализацию; письмом от 06.09.2022 № 477 поставщик уведомил покупателя о количестве поставленного и находящегося на ответственном хранении поставщика товара по состоянию на 01.09.2022; согласно акту сверки стоимость товара, от поставки которого истец отказался, составила 1 313 5 0 руб. 22 коп.; в результате реализации товара поставщиком понесены издержки на хранение и транспорт в сумме 387 500 руб. 00 коп.; сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 926 060 руб. 22 коп.; покупатель не представил реквизиты для перечисления указанной суммы; приобщил к материалам дела документы, подтверждающие факт несения расходов; заявил ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав сумму несоразмерной нарушению.

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика о несении последним затрат на хранение и

реализацию не согласился, отметив, что спорный товар (труба восстановленная 377x10) является родовым, следовательно, его реализация после отказа возможна в кратчайшие сроки, ввиду чего издержки на реализацию товара за период в течение 12 месяцев не могли возникнуть; кроме того, ответчик занимается постоянной предпринимательской деятельностью в виде реализации труб, металлопроката, а также изоляции и деталей трубопроводов, данная продукция используется в самых разных областях строительства, на 03.05.2024 на сайте ответчика указано о наличии спорного товара, более того, даже при отсутствии иных разновидностей восстановленных труб, труба восстановленная 377х10 в наличии ответчика всегда имеется; поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в письменной позиции не согласился с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выразил согласие на принятие судом уточнений исковых требований и рассмотрения их по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства:

- об истребовании у ответчика книг покупок и продаж за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в целях установления первой продажи спорного товара (труба восстановленная 377х10) и проверки реализации спорных труб спустя год (12.2023),

- уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 689 руб. 69 коп. за период с 31.10.2023 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 4 812 руб. 37 коп. за период с 08.07.2022 по 30.10.2023, по спецификации № 2 – 66 355 руб. 75 коп. за период с 08.07.2022 по 30.10.2022.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменную позицию, в которой поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе факт несения расходов на хранение и реализацию продукции, от которой отказался истец; подтвердил факт нарушения сроков поставки отдельных партий товара по спецификациям со ссылкой о виновности нарушения сроков заводом-изготовителем, считает размер заявленной истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным нарушению, просил суд уменьшить.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика не поддержал.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТС» (далее – истец, покупатель) и ООО «ННМК» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор от 15.06.2022 № 014/22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлоизделия), ассортимент, количество, цена и сроки отгрузки которого указаны в счетах на оплату (и/или спецификациях к Договору), поставщик обязан заблаговременно информировать покупателя о готовности товара к отгрузке, спецификации и счета на оплату к Договору являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит 100 % предоплату продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, если иное не предусмотрено спецификацией (отсрочка оплаты, рассрочка платежа).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции виновной стороне начисляется неустойка из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 15.06.2022 №№ 1, 2, 3, от 18.07.2022 № 4.

В соответствии с условиями спецификации № 1 поставщик обязуется поставить покупателю трубу вост 630х8 в ВУС изоляции (двухслойная) ПЭ в количестве 470 пог.м. на сумму 4 811 860 руб. 00 коп., и оказать транспортные услуги по доставке товара на сумму 168 000 руб. 00 коп.

Поставка осуществляется партиями: 1 партия в период 27-28 июня 2022 года, 2 и 3 партии – 6-7 июля 2022, срок изготовления 5-7 рабочих дней на отдельно взятую партию с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 2 поставщик обязуется поставить трубу вост. 377х10 в ВУС изоляции (двухслойная) ПЭ в количестве 1 124 пог. м. на сумму 7 851 140 руб. и оказать транспортные услуги по доставке товара покупателю на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Поставка осуществляется партиями: 1, 2, 3 партии в период 27-28 июня 2022 года, 4 и 5 партии – 6-7 июля 2022, срок изготовления 5-7 рабочих дней на отдельно взятую партию с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям спецификации № 3 поставщик обязуется поставить покупателю трубу вост 630х8 в ВУС изоляции (двухслойная) ПЭ в количестве 75 пог.м. на сумму 665 250 руб. 00 коп., и оказать транспортные услуги по доставке товара на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Поставка осуществляется партиями: 1 партия в период 27-28 июня 2022 года, срок изготовления 5-7 рабочих дней на отдельно взятую партию с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификации № 4 поставщик обязуется поставить покупателю трубу вост 630х8 в ВУС изоляции (двухслойная) ПЭ в количестве 365 пог.м. на сумму 2 974 750 руб. 00 коп., и оказать транспортные услуги по доставке товара на сумму 112 000 руб. 00 коп.

Поставка осуществляется партиями: 1,2 партии в период 2-3 августа 2022 года, срок изготовления 5-7 рабочих дней на отдельно взятую партию с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В период с 17.06.2022 по 03.08.2022 покупателем произведена оплата товара и транспортных услуг по доставке товара покупателю на общую сумму 17 047 406 руб. 25 коп.

Поставщиком по УПД от 01.07.2022 № 286 поставлено 196,8 пог. м трубы 377х10 на сумму 1 374 648 руб. 00 коп. и оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.,

По УПД от 05.07.2022 № 291 поставлено 135,06 пог.м. трубы 630х8 на сумму 1 382 744 руб. 28 коп. и оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 06.07.2022 № 293 поставлено 211,35 пог.м. трубы 377х10 на сумму 1 476 279 руб. 75 коп. и оказано транспортных услуг на 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 11.07.2022 № 304 поставлено 235,5 пог. м трубы 377х10 на сумму 1644 967 руб. 50 коп. и оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 13.07.2022 № 312 поставлено 125 пог.м трубы 630х8 на сумму 1 279 750 руб. 00 коп. и оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 15.07.2022 № 319 поставлено 239,4 пог.м. трубы 377х10 на сумму 1 672 209 руб. 00 коп., оказано транспортных услуг по перевозке на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 19.07.2022 № 326 поставлено 129,3 пог. м трубы 630х8 на сумму 1 323 773 руб. 40 коп., оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 19.08.2022 № 413 поставлено 67,74 пог. м трубы 530х8 на сумму 552 081 руб. 00 коп., 79,45 трубы 630х8 на сумму 813 409 руб. 10 коп., оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 25.08.2022 № 440 поставлено 183,4 пог.м трубы 530х8 на сумму 1 494 710 руб. 00 коп., оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

По УПД от 31.08.2022 № 458 поставлено 192,42 пог. м трубы 530х8 на сумму 1 566 223 руб. 00 коп., оказано транспортных услуг на сумму 56 00 руб. 00 коп.

По УПД от 01.09.2022 № 464 поставлено 52,9 пог.м. трубы 377х10 на сумму 369 506 руб. 50 коп., оказано транспортных услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп.

06.09.2022 покупатель отказался от последующих поставок оплаченного товара.

31.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, в отсутствии встречных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, УПД и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 08.12.2023.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 2 239 006 руб. 50 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, что в связи с односторонним отказом истца от поставки товара и наличием остатка трубы 377х10 в количестве 161,6 пог.м. на складе поставщика и необходимостью их реализации проведен односторонний зачет встречных односторонних требований понесенных расходов на сумму 387 500 руб. 00 коп. (230 500 руб. 00 коп. – расходы на аренду складского помещения, 157 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы) судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что в результате действий истца по отказу от товара ответчику причинен ущерб в размере затрат на хранение и перевозку товара. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями ответчика не доказано.

Так ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 31.08.2022 с ООО «Триумф» о субаренде нежилого помещения площадью 70 кв.м. по цене 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (стоимость аренды в месяц – 17 500 руб. 00 коп.), который вступил в силу 01.09.2022 и действовал до 30.09.2022, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 с ООО «Триумф» о субаренде нежилого помещения площадью 70 кв.м. по цене 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (стоимость аренды в месяц – 17 500 руб. 00 коп.), который вступил в силу 01.10.2022 и действовал до 31.08.2023, дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 52 кв. м., стоимость аренды в месяц

составляет 13 000 руб. 00 коп., УПД об оказании услуг по аренде указанного помещения за 16 месяцев, подписанные между ответчиком и ООО «Триумф», платежные поручения об оплате аренды нежилого помещения; договор от 19.03.2023 № 040/23 с приложением спецификаций от 11.12.2023 № 6, от 18.12.2023 № 7на поставку трубы вост 377х10, договоры-заявки с ИП ФИО3 на перевозку трубы вост 377х10 от 15.12.2023 № 123-2023 в г. Самару, от 20.12.2023 № 135-2023 в г. Одинцово Московской области, акты, платежные поручения.

При этом суд, оценив представленные ответчиком документы, отмечает, что договор субаренды нежилого помещения от 31.08.2022 на 70 кв. м. подписан с ООО «Триумф» до отказа покупателя от поставки товара, а в последующем заключен на длительный срок.

Ответчиком не обоснована необходимости аренды нежилого помещения 70 кв. м. для хранения 161,6 пог. метров труб вост 377х10, поскольку не представлены доказательства отсутствия собственных складских помещений для хранения товара.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки и договоры-заявки на перевозку не могут служить достаточным доказательством реализации именно спорного остатка трубы вост 377х10 в количестве 161,6 пог. м., поскольку ответчиком не представлено документальных подтверждений, что в период с 06.09.2022 по 21.12.2023 у ответчика на остатках труба восстановленная 3277х10 имелась только в количестве 161,6 пог. м., приобретение и реализация указанной трубы за данный период не производилась.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, обратившего внимание на ссылку из представленного истцом скриншота сайта ответчика, из которой усматривается, что весь ассортимент труб, предлагаемый на сайте, имеется на складе и контрагентам не придется ждать очереди, чтобы его приобрести, что свидетельствует об отсутствии уникальности товара, изготовленного только для Истца.

В связи с чем, требования ответчика к истцу на сумму 387 500 руб. 00 коп. являются необоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 4 812 руб. 37 коп. за период с 08.07.2022 по 30.10.2023 по спецификации № 1, 66 355 руб. 75 коп. за период с 08.07.2022 по 30.10.2023 по спецификации № 2.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Проверив расчет неустойки су признал его арифметически верным и принял.

Ответчик расчет неустойки, включая период начисления, сумму на которую начислена неустойка, не оспорил, контррасчет - не представил.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика 71 168 руб. 12 коп. неустойки суд находит правомерным.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 71 168 руб. 12 коп. неустойки.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 689 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - с 31.10.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 23.05.2024 судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов, включая период начисления, сумму на которую начислены проценты, а также соответствующие ставки в периоде, не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 689 руб. 69 коп. за период с 31.10.2023 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 1 467 418 руб. 03 коп., в том числе:

- 1 313 560 руб. 22 коп. долга,

- 82 689 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей

задолженности (1 313 560 руб. 22 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- 71 168 руб. 12 неустойки по состоянию на 30.10.2023, а также 27 674 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, из федерального бюджета 68 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.12.2023 № 11552.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина