Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А53-11485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11485/2022
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-11485/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (далее – общество «Авторемстрой-Юг») с иском о взыскании 2 720 239 рублей пени с 21.09.2019 по 02.02.2020 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.09.2019 № 09-09/2019.

Иск основан на положениях статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Авторемстрой-Юг» обязательства по внесению арендной платы, что влечет начисление и взыскание договорной неустойки.

Общество «Авторемстрой-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Строй Инвест», в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение по договору от 05.09.2019 № 05-09/2019 в размере 5 млн рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.05.2022 в размере 1 203 125 рублей 49 копеек;

– проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, на суммы долга в размере 5 млн рублей с 18.05.2022 по дату фактического оплаты.

Встречный иск основан на положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Требования мотивированы наличием на стороне общества «Авторемстрой-Юг» переплаты по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 № 05-09/2019, подлежащей взысканию с общества «Строй Инвест» с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Авторемстрой-Юг» в пользу общества «Строй Инвест» взыскана неустойка в размере 270 063 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между обществом «Строй Инвест» (арендодатель) и обществом «Авторемстрой-Юг» (арендатор) заключен договор от 05.09.2019 аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые автотранспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами с экипажем. Перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств и договорная стоимость их почасовой оплаты сдержатся в приложении № 1 к договору. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным представителями сторон. После передачи арендодателем техники она использовалась арендатором по назначению. Арендные платежи должны были перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней после подписания акта, счета-фактуры (или универсального передаточного документа), справки по форме ЭСМ-5, ЭСМ-7 (пункт 5.4). Общество «Строй Инвест» указывает, что в период действия договора арендатором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имело место несвоевременное внесение арендных платежей. По условиям договора (пункт 11.3) прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение. Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков расчета арендатор должен уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со ссылкой на указанные обстоятельства обществом «Строй Инвест» начислена неустойка в сумме 2 720 239 рублей с 21.09.2019 по 05.02.2020. Обществу «Авторемстрой-Юг» направлено несколько претензий об уплате пени, которые оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Строй Инвест» в арбитражный суд с иском. Общество «Авторемстрой-Юг» во встречном иске указало, что произвело внутренний аудит по договору от 05.09.2019 № 05-09/2019, по результатам которого обнаружена переплата по договору аренды автотранспортных средств с экипажем в размере 5 млн рублей на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 2498. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 57 от 14.10.2019 по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику». Однако обществом «Строй Инвест» не оказывались услуги аренды по договору в этой сумме, которая является неосновательным денежным обогащением общества «Строй Инвест», подлежащим возврату плательщику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении требований первоначального иска судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Авторемстрой-Юг» обязательства по своевременному внесению арендной платы во исполнение договора от 05.09.2019 № 05-09/2019. По расчету общества «Строй Инвест» размер неустойки с 21.09.2019 по 02.02.2020 составил 2 720 239 рублей. Общество «Авторемстрой-Юг» заявляло о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и необходимости применения к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный в договоре аренды размер пени (1% за каждый день просрочки исполнения) является чрезвычайно высоким. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки следует снизить до 0,1% в день. Повторно проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции признал определенный судом к взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки соответствует обычной практике делового оборота, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется. Апелляционный суд не принял ссылки общества «Авторемстрой-Юг» на необходимость осуществления расчета неустойки исходя показателей средневзвешенной процентной ставки, действующей в период нарушения денежного обязательства. Суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Суд первой инстанции принял решение, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. При разрешении требований по встречному иску судебные инстанции исходили из следующего. Общество «Авторемстрой-Юг» ссылается на то, что внесло договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 № 05-09/2019 предоплату в размере 5 млн рублей по платежному поручению от 08.11.2019 № 2498. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 57 от 14.10.2019 по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику». Между тем, в рамках дела № А53-9808/2020 общество «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу «Авторемстрой-Юг» о взыскании 7 654 272 рублей задолженности по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19 и 158 365 рублей 62 копеек неустойки. В ходе рассмотрения дела общество «Строй Инвест» уточнило требования в порядке статьи 49 Кодекса, увеличив сумму задолженности до 9 790 336 рублей, сумму неустойки до 662 517 рублей 36 копеек, которые приняты судом к рассмотрению. По тексту ходатайства на второй странице общество «Строй Инвест» перечислило платежные поручения, по которым была произведена обществом «Авторемстрой-Юг» оплата по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, в их числе указано платежное поручение от 08.11.2019 № 2498 на сумму 5 млн рублей. В материалы дела представлено также письмо общества «Авторемстрой-Юг» от 12.11.2019 № 273, в котором указано, что в платежном поручении от 08.11.2019 № 2498 ошибочно указано назначение платежа, плательщик просил считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 за выполненные работы по укладке и укатке грунтового основания, в том числе НДС (20%) 833333-33». Указанная сумма также отражена в акте сверки от 29.07.2020, подписанном обществом «Авторемстрой-Юг» и представленном в арбитражный суд при рассмотрении дела № А53-9808/2020. Таким образом, исковые требования в деле № А53-9808/2020 сформированы обществом «Строй Инвест» с учетом платежа общества «Авторемстрой-Юг» по платежному поручению от 08.11.2019 № 42498 на сумму 5 млн рублей. Суд первой инстанции предложил истцу по встречному иску представить все платежные поручения на сумму оплат, учтенную при рассмотрении дела № А53-9808/2020, а также расчет таких оплат. Общество «Авторемстрой-Юг» представило заключение специалиста от 02.09.2022 № 0095/22 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Специалист пришел к выводу о том, что платеж в сумме 5 млн рублей является оплатой по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 № 05/09/2019. Суд приобщил указанное заключение к материалам дела, однако не признал его надлежащим доказательством. Совершение платежей может подтверждаться исключительно платежными документами, заключение специалиста по данному вопросу не соответствует положениям статьи 68 Кодекса и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору от 05.09.2019 № 05/09/2019. Обществом «Строй Инвест» в материалы дела представлены платежные поручения, учтенные по договору от 02.09.2019 № 02/09/19 в сумме 31 260 577 рублей, в том числе, платежное поручение от 08.11.2019 № 2498 на сумму 5 млн рублей. Ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение оплат по этому же договору те же самые платежные поручения, за исключением указанного платежного поручения. Следовательно, сумма платежей на 5 млн рублей меньше, чем учтенная судом при рассмотрении дела № А53-9808/2020. Общество «Авторемстрой-Юг» не представило доказательств исключения платежного поручения от 08.11.2019 № 2498 на сумму 5 млн рублей из расчетов сторон в деле № А53-9808/2020 по спору из договора подряда от 02.09.2019 № 02/09/19. В этой связи довод указанного юридического лица о том, что директор общества «Авторемстрой-Юг» письмо об изменении назначения платежа не подписывал, апелляционным судом отклонен. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу «Авторемстрой-Юг» в удовлетворении встречных исковых требований.

Общество «Авторемстрой-Юг» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса судебные инстанции необоснованно не учли, что размер договорной неустойки, взысканный в пользу общества «Строй Инвест» не отвечает требованиям баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Нарушение арендатором условий договора от 05.09.2019 № 05-09/2019 не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для общества «Строй Инвест». Следовательно, процентная ставка, избранная судом, является завышенной, а размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что общество «Авторемстрой-Юг» не признавало подлинность представленной копии письма и не согласилось с его содержанием, поскольку оно указанным юридическим лицом не составлялось, директором которого не подписывалось. В отсутствие подлинника письма от 12.11.2018 № 273 установить его достоверность невозможно, в отличие от представленного в материалы дела платежного поручения общества «Авторемстрой-Юг» от 08.11.2019 № 2498. Акт сверки расчетов, на которые сослались суды, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой документ о состоянии взаимных расчетов сторон. Поскольку сверка сторонами не проводилась, акт не имеет юридической силы. Также в подтверждение доводов встречного иска обществом «Авторемстрой-Юг» было предоставлено заключение специалиста от 02.09.2022 № 0095/22 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Специалист пришел к выводу о том, что платеж в сумме 5 млн рублей является оплатой по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 № 05/09/2019. Суд приобщил данное заключение к материалам дела, но не принял его в качестве надлежащего доказательства, с чем ответчик по первоначальному иску не может согласиться, поскольку представленное заключение отвечает установленным требованиям.

От общества «Строй Инвест» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Строй Инвест» (арендодатель) и обществом «Авторемстрой-Юг» (арендатор) заключен договор от 05.09.2019 аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые автотранспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами с экипажем. Перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств и договорная стоимость их почасовой оплаты сдержатся в приложении № 1 к договору. Арендные платежи должны были перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней после подписания акта, счета-фактуры (или универсального передаточного документа), справки по форме ЭСМ-5, ЭСМ-7 (пункт 5.4). Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение (пункт 11.3). Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков расчета арендатор должен уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным представителями сторон. После передачи арендодателем техники она использовалась арендатором по назначению.

Общество «Строй Инвест» указывает, что в период действия договора арендатором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имело место несвоевременное внесение арендных платежей. Со ссылкой на условия договора аренды обществом «Строй Инвест» начислена неустойка в сумме 2 720 239 рублей с 21.09.2019 по 05.02.2020.

Обществу «Авторемстрой-Юг» направлено несколько претензий об уплате пени, которые оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Строй Инвест» в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом «Строй Инвест») оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска. Суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Авторемстрой-Юг» обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 05.09.2019 № 05-09/2019, что влечет начисление неустойки, размер которой определен с 21.09.2019 по 05.02.2020 в сумме 2 720 239 рублей. Подготовленный арендодателем расчет неустойки проверен и признан судами арифметически и методологически правильным. Арендатор заявил в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой договорной ответственности со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, установив, что указанный в договоре аренды размер пени (1% за каждый день просрочки исполнения) является чрезвычайно высоким. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки следует снизить до 0,1% в день. Повторно проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции признал определенный судом к взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки соответствует обычной практике делового оборота, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества «Авторемстрой-Юг» о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и отсутствием негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты, не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Общество «Авторемстрой-Юг» во встречном иске указало, что произвело внутренний аудит по договору от 05.09.2019 № 05-09/2019, по результатам которого обнаружена переплата по договору аренды автотранспортных средств с экипажем в размере 5 млн рублей на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 2498. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 57 от 14.10.2019 по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику». Однако обществом «Строй Инвест» не оказывались услуги аренды по договору в этой сумме, которая является неосновательным денежным обогащением общества «Строй Инвест», подлежащим возврату плательщику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом «Авторемстрой-Юг») оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что в рамках дела № А53-9808/2020 общество «Строй Инвест» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу «Авторемстрой-Юг» о взыскании 7 654 272 рублей задолженности и 158 365 рублей 62 копеек неустойки по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19. В ходе рассмотрения дела общество «Строй Инвест» уточнило требования в порядке статьи 49 Кодекса, увеличив сумму задолженности до 9 790 336 рублей, сумму неустойки до 662 517 рублей 36 копеек, которые приняты судом к рассмотрению. По тексту ходатайства на второй странице общество «Строй Инвест» перечислило платежные поручения, по которым была произведена обществом «Авторемстрой-Юг» оплата во исполнение договора подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, в их числе указано платежное поручение от 08.11.2019 № 2498 на сумму 5 млн рублей. В материалы дела представлено также письмо общества «Авторемстрой-Юг» от 12.11.2019 № 273, в котором указано, что в платежном поручении от 08.11.2019 № 2498 ошибочно указано назначение платежа. Плательщик просил считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 за выполненные работы по укладке и укатке грунтового основания, в том числе НДС (20%) 833333-33». Указанная сумма также отражена в акте сверки от 29.07.2020, подписанном обществом «Авторемстрой-Юг» и представленном в суд при рассмотрении дела № А53-9808/2020. В этой связи судебные инстанции признали, что исковые требования обществом «Строй Инвест» в деле № А53-9808/2020 сформированы с учетом платежа общества «Авторемстрой-Юг», произведенного по платежному поручению от 08.11.2019 № 42498. Поскольку общество «Авторемстрой-Юг» не представило доказательств исключения указанного платежного поручения из расчетов сторон в деле № А53-9808/2020 по спору из договора подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, суды не приняли его доводы о неподписании письма об изменении назначения платежа и отсутствии оснований для принятия акта сверки, представленного обществом «Строй Инвест».

Доводы кассационной жалобы (письмо от 12.11.2018 № 273 представлено в копии, оно обществом «Авторемстрой-Юг» не составлялось и не подписывалось; акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке; заключение специалиста от 02.09.2022 № 0095/22 отвечает установленным требованиям и является надлежащим доказательством) повторяют доводы, которые были заявлены обществом «Авторемстрой-Юг» в возражениях на иск общества «Строй Инвест» и в апелляционной жалобе. Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в связи с иной оценкой им фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судебными инстанциями при разрешении спора, не является достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «Авторемстрой-Юг» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.12.2022 № 3485).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-11485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин