Решение от 26 января 2021 г. по делу № А57-5067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5067/2020
26 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис-62" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 01175 от 02.07.2018 в сумме 164 377 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис-62"о взыскании убытков в размере 263 960 рублей,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле не направили своих представителей в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО "Автогазсервис-62" к ООО "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" о взыскании задолженности по договору № 01175 от 02.07.2018 в сумме 164 377 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис-62"о взыскании убытков в размере 263 960 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "МТК Поволжье" поддержал заявленные встречные требования, первоначальные требования не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления 02.07.2018 между ООО "Автогазсервис-62" (Исполнитель) и ООО "МТК Поволжье" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01175 на техническое и обслуживание и ремонт транспортных средств принадлежащих заказчику.

Исполнитель по договору в полном объеме оказал услуги заказчику на техническое и обслуживание и ремонт транспортных средств на сумму 2 203 464 рублей. Заказчик не выполнил в полном объеме надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Факт оказания услуг, а так же их частичная оплата подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела и не оспорены ООО "МТК Поволжье".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ООО "Автогазсервис-62", ООО "МТК Поволжье" прекратило выполнять свои обязательства с 12.09.2019 по оплате выполненных услуг, по актам выполненных работ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ООО "МТК Поволжье" имеет задолженность перед ООО "Автогазсервис-62" по оплате оказанных услуг в сумме 164 377 рублей 35 копеек.

Исх. письмом № 02 от 14.01.2020 заказчику направлена претензия, на которую ответа получено не было.

ООО "МТК Поволжье" не оспаривал в судебном заседании наличие между сторонами договорных отношений, наличие задолженности ООО "МТК Поволжье" перед ООО "Автогазсервис-62" по оплате оказанных услуг в сумме 164 377 рублей 35 копеек, а обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 263 960 рублей за некачественный ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и не оспоренные ответчиком по первоначальному иску, что так же следует из текста встречного искового заявления, позволяют суду первоначальные требования удовлетворить в заявленной ООО "Автогазсервис-62" сумме: 164 377 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из встречного искового заявления следует, что ООО "Автогазсервис-62" провело некачественный ремонт грузового транспортного средства марки HINO 500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего ООО «МТК» Поволжье», в связи с чем, последнему были причинены убытки. Размер убытков, согласно досудебной оценки, составляет 263 960 рублей (том 1 л.д. 54-61).

В то же время из материалов дела не следует, что ремонт грузового транспортного средства марки HINO 500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, произведен именно ООО "Автогазсервис-62".

Из документов представленных ООО «МТК» Поволжье», следует, что от последнего поступила заявка на ремонт трубки ТНВД от 13.09.2019 ориентировочной стоимостью выполненных работ 4 950 рублей (том 1 л.д. 82) Из акта выполненных работ № 1896 от 01.10.2019 на который ссылается заказчик (том 1 л.д. 83, т.3. л.д.15), следует, что выполнены работы по снятию и установке топливного фильтра стоимостью 1 800 рублей, ремонт топливной трубки не производился, водителем заказчика приняты работы и даны письменные пояснения непосредственно на акте выполненных работ № 1896 от 01.10.2019. Из акта осмотра специалистами ООО "Автогазсервис-62" от 01.10.2019 (том 3 л.д. 22, 23) автомобиля заказчика следует, что при ослаблении штуцера соединения, произошло частичное разрушение корпуса ТНВД в месте резьбового соединения, выявлены следы использования дополнительных компонентов, как средства «холодная сварка», а причиной не герметичности системы явилось не качественное восстановление до момента обращения на СТО ООО "Автогазсервис-62". Из-за отсутствия новых комплектующих и технологии восстановления работы по ремонту были приостановлены ООО "Автогазсервис-62".

Из заключения специалиста следует, что осмотр автомобиля заказчика проведен 26.09.2019 на территории ООО "Автогазсервис-62" (том 1 л.д.54). В то же время в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля от 26.09.2019.

Обстоятельства дела, на которых основано заключение специалиста, установлены последним со слов водителя заказчика (т.1. л.д.57). Специалист в заключении (том 1 л.д. 60, 61) так же указывает на следы использования дополнительных компонентов, как средства «холодная сварка», в месте резьбового соединения, причем при демонтаже топливной трубки.

Частично соглашаясь с претензией направленной ООО «МТК» Поволжье» в адрес ООО "Автогазсервис-62", последний пояснил суду, что согласие на частичную компенсацию понесенных заказчиком затрат направлено исключительно на сохранение партнерских отношений (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д.1)

Кроме того, суд отказывает ООО «МТК» Поволжье» в проведении судебной экспертизы поскольку, со времени проведенного специалистами официального дилера HINO - ООО «Трак Партс» ремонта (т.1 л.д. 50-53), автомобиль заказчика более полутора лет эксплуатируется последним, а обстоятельства дела, на которых основано заключение специалиста, установлены последним со слов водителя заказчика (т.1. л.д.57).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис-62" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Рязань, задолженность по договору № 00000001175 от 02.07.2018 в сумме 164 377 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.