Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-58199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58199/2023
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских (до перерыва), Я.В. Хаировой (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58199/2023 по  иску

федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ - ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4096169 рублей 38 коп.,


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №191-03-040-13/9с от 01.01.2024 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №191-03-040-13/11с от 01.01.2024 (до перерыва).

от ответчика: ФИО4 (директор) (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024г. (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4096169 рублей 38 коп., в том числе:

- 2223761 рубль 88 коп. задолженности за принятые сточные воды за период с сентября по октябрь 2020 года. оказанных на основании договора водоотведения №067-27/08/2019С от 01.01.2019,

- 1872407 рублей 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 23.10.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 05.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3661937 рублей 10 коп., в том числе:

- 2223761 рубль 88 коп. задолженности за принятые сточные воды за период с сентября по октябрь 2020 года. оказанных на основании договора водоотведения №067-27/08/2019С от 01.01.2019,

- 1438175 рублей 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 05.12.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо отзыв не представил.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 13.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в части основного долга и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части неустойки до 1627075 рублей 76 коп. за период с 31.10.2022 по 13.02.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Третье лицо отзыв не представил.       

В судебном заседании 04.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3882502 рубля 36 коп., в том числе:

- 2223283 рубля 87 коп. задолженности за принятые сточные воды за период с сентября по октябрь 2020 года. оказанных на основании договора водоотведения №067-27/08/2019С от 01.01.2019,

- 1659218 рублей 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 04.03.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об объединении дел.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Ранее заявленные ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об объединении дел ответчиком не поддержаны, в связи с чем с учетом мнения истца и третьего лица судом не рассматриваются.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для совместного обследования по поставленным ответчиком вопросам.

Третье лицо отзыв не представило.     

В судебном заседании 18.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объединении   настоящего дела с делами А60-68086/2023, А60-10557/2024.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 18.04.2024 дела №А60-58199/2023, №А60-68086/2023, А60-10557/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А60-58199/2023.

В судебном заседании 16.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с объединением дел истец просит взыскать с ответчика 16625344 рубля 64 коп., в том числе:

- 9906315 рублей 90 коп. задолженности за принятые сточные воды за период с сентября 2020 года по май 2021 года. оказанных на основании договора водоотведения №067-27/08/2019С от 01.01.2019,

- 6719028 рублей 74 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 31.03.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное незавершенностью мероприятий по совместному обследованию, в связи с погодными условиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо отзыв не представило.       

Определением суда от 16.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 06.06.2024г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 06.06.2024г. был объявлен перерыв до 21.06.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон 21.06.2024г.

Определением суда от 17.06.2024г. произведена замена судьи Г.В Марьинских на судью Я.В. Хаирову.

17.06.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за принятые сточные воды за период с сентября по октябрь 2020г. в размере 5 570 568 руб. 24 коп., пени, начисленные за период с 31.10.2020г. по 29.02.2024г. в размере 3 163 678 руб. 40 коп.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.06.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, росит взыскать сумму задолженности за принятые сточные воды за период с сентября 2020г. по февраль 2022г. в размере 5 570 568 руб. 24 коп., пени, начисленные за период с 31.10.2020г. по 29.02.2024г. в размере 3 144 176 руб. 69 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании стороны не поддерживают ранее заявленные ходатайство о назначении  судебной экспертизы, в связи с чем  суд  данные ходатайства не рассматривает.

В судебном заседании 21.06.2024г. сторонами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (соглашение). Документы судом приобщены.                                                                                                                                

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между подрядчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - истец) и АО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (далее - ответчик) заключен договор №067-27/08/2019С от 01.01.2019г. (далее - договор), согласно п. 1 которого поставщик, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения поставщика и обеспечивать их транспортировку от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности поставщика, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Оплата за сброс сточных вод производится ежемесячно в безналичном порядке или за наличный расчет через кассу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. В силу подпунктов «в», «г» пункта 14 договора, абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми постановлением Правительством Российской Федерации; соблюдать установленный договором режим водоотведения.

Согласно пункту 19 договора, количество принятых сточных вод определяется как сумма поданной холодной и горячей воды. Объемы количества холодной и горячей воды определяются по приборам учета, установленных в соответствии с «Правилами коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №776 от 04.09.2013.

В соответствии с подпунктом «а» п. 20 договора, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета. Прибор учета сточных вод абонентом не установлен.

В рамках дела №А60-30204/2022 установлено безучетное потребление абонентом воды из сетей водоснабжения в период с сентября по октябрь 2020 года. Технические характеристики врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок, а имеющие приборы учета ответчика не учитывают весь объем воды, поступающий от организации водопроводно-канализационного хозяйств.

В силу прямого указания пункта 23 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - правила №776), при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных правил. Расчетный способ производится исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (п. 21 договора, п. 16 правил №776).

Таким образом, объем отведенных и не оплаченных ответчиком сточных вод (равный объему холодного водоснабжения) за период с сентября по октябрь 2020 года установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А60-30204/2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоотведения за период с сентября по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №191-067-015564 от 05.09.2023г.

Претензии были получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период.

         В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о признании сторонами обстоятельств по делу №А60-58199/2023, принимаемых Арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 13.06.2024г., по условиям которого согласно п. 3 истец подтверждает, а ответчик признает свою обязанность по оплате отведенных сточных вод в следующем объеме:

- п.3.1 с 01.09.2020г. по 31.05.2021г. – 60 147,36 м3

         - п.3.2 с 01.06.2021г. по 28.02.2022г. – 60 147,36 м3

В связи, с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с сентября 2020г. по февраль 2022г. в размере 5 570 568 руб. 24 коп.

Ответчиком, согласно условиям соглашения от 13.06.2024г., признается задолженность в сумме основного долга в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 5 570 568 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в соответствии с п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.10.2020г. по 29.02.2024г. в размере 3 144 176 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части начисления неустойки ответчиком заявлены возражения в части неприменения истцом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Указывает, что на ответчика распространялся предусмотренный Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. мораторий, который действовал до 07.01.2021г. включительно, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки, возможно только начиная с 08.01.2021г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней по 07.01.2021 в связи с распространением на него действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428; действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), рассмотрен судом и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре N 2 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве") ответчику не была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 13.02.2024 N 308-ЭС23-28917 по делу №А53-43064/2022 от 13.02.2024г.

         Что касается возражений ответчика в части применения моратория Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. судом принято во внимание, что с учетом уточнений расчета неустойки период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. исключен из расчета истца.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки  исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 144 176 руб. 69 коп. за период с 31.10.2020г.  по 29.02.2024г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Так, при признании ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Суд отмечает, что ответчик признал иск в сумме 5 570 568 руб. 24 коп. Пропорционально данным требованиям государственная пошлина 50853 руб. от уплаченной государственной пошлины. Соответственно, в связи с частичным признанием исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 35597 руб.  Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124898 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина в сумме 30977 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере  5 570 568 руб. 24 коп., неустойку, начисленную за период с  31.10.2020г.  по 29.02.2024г.  в сумме 3 144 176 руб. 69 коп., а также 30977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 898 руб., в том числе:

- 12504 руб., уплаченную по платежному поручению №19624  от 19.10.2023г. в составе общей суммы 43481 руб.

- 44985 руб., уплаченную по платежному поручению №23047 от 12.12.2023г.

- 67409 руб., уплаченную по платежному поручению №3428 от 28.02.2024г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Я.В. Хаирова