Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А45-3554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-3554/2024
город Новосибирск
29 марта 2024 года
решение в виде резолютивной части вынесено 25 марта 2024 года

мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 812 816, 37 руб. задолженности по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020, 48 094, 28 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 01.02.2024

установил

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» 812 816, 37 руб. задолженности по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020, 48 094, 28 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 01.02.2024.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» поступили уточнения заявленных требований, в которых истец отказался от иска в части взыскания 812 816, 37 руб. задолженности по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» 61 099, 34 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 26.02.2024 по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на оплату задолженности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

27.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.09.2020 между ООО Торговый Дом «ТОР» (поставщик) и ООО «ТехноМаш» (покупатель) был заключен договор поставки № КРС02290920/ПП1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 (тридцать) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 812 816, 37 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Полная оплата за поставленный товар произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд 26.02.2024.

По этой причине, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на имевшуюся задолженность истцом начислена неустойка за период с 02.12.2023 по 26.02.2024, размер которой согласно расчёту истца составил 61 099, 34 руб.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020 срок ответчиком не исполнены. Окончательный расчёт по спорным универсальным передаточным документам произведён 26.02.2024.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» предусмотренной договором неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг № 69 от 21.12.2023, платежным поручением № 1003 от 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: подготовка всех процессуальных документов - 10 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 812 816, 37 руб. задолженности по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020.

Производство по делу в части взыскания 812 816, 37 руб. задолженности по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020 прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований до взыскания 61 099, 34 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 26.02.2024 по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 099, 34 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 26.02.2024 по договору поставки № КРС02290920/ПП1 от 29.09.2020, 10 000 руб. судебных издержек, 20 218 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Санжиева