Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А70-7452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7452/2024
г. Тюмень
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>, этаж 2, офис 42)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 716 906 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

ООО «Тюменьэнергопроект» (далее – истец, ООО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройинвест») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору № 120-21 от 08.12.2021, неустойки, начиная с 13.12.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 315 906 руб. за период с 13.12.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором объявлены даты и время судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.21 между ООО «СЗ «Стройинвест» (заказчик) и ООО «ТЭП» (подрядчик) был заключен договор №120-21 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной (без разработки рабочей документации) «Многоэтажный жилой комплекс в границах улиц Ямская - Объездная дорога - Троицкая, ГП-3, ГП-4, ГП-5, автомобильная работ» (далее - «Работы»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит поэтапную оплату выполненных этапов работ в соответчик с календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу или одностороннего акта в случае неполучения мотивированных возражений со стороны заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета.

06.12.2023 между сторонами было заключено дДополнительное соглашение №1 к договору, согласно условиям которого договор был расторгнут с момента подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2023) совокупная стоимость работ и стоимость выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору определяется Сметным расчётом (Приложение № 2 к настоящему) договору составляет 2 846 290 руб., без НДС в связи с применением УСН. Стороны пришли к соглашению изменить приложения к договору и изложить их в редакции дополнительного соглашения: Приложение № 1 - техническое задание; Приложение № 2 - сметный расчет; Приложение № 3 - календарный план.

По результатам исполнения условий договора заказчиком были приняты фактически выполнение подрядчиком работы и подписан Акт о приемке выполненных работ № 120-21-2 от 06.12.2023 на сумму 1 400 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2023 сумма неисполненных обязательств заказчика по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения договора составляет 1 400 000 руб. Расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

В установленный дополнительным соглашением  срок (до 13.12.2023) ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного  урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ и принятие данных работ ответчиком подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 120-21-2 от 06.12.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 906 руб. за период с 13.12.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п ункту 9.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору, в том числе по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

Проверив данный расчет, суд установил, что 13.12.2023 является последним днем исполнения обязательства, следовательно, истец необоснованно начинает начисление неустойки с 13.12.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.12.2023.

Вместе с тем, по расчету суда размер неустойки за период с 14.12.2023 по 02.04.2024 составит 315 938,19 руб. (2 846 290 руб. * 111 дней* 0,1%), что превышает заявленную истцом сумму неустойки.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, а суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца на сумму 315 906 руб.

Ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено. С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе. Ввиду изложенного судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 315 906 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопроект» основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 315 906 руб., с последующим начислением на сумму долга 1 400 000 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.