Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-16586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16586/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» ОГРН <***> г. Грязи Липецкой области,

 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***> г. Челябинск,

о  взыскании 955 746 рублей 13 копеек,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру», (далее – истец, ООО «Клин-Комплекс-Ру») 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать  с  ответчика в пользу истца: задолженность по договору № 10026846 от 01.08.2023 за услуги, оказанные в декабре 2023 года в сумме 941 250 рублей 87 копеек; неустойку за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п.5.9. договора, в размере 4 047 рублей 38 копеек за период с 01.04.2024 по 13.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 906 рублей.

Определением от 22.05.2024 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.09.2024.

К предварительному судебному заседанию 02.07.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать: задолженность по договору № 10026846 от 01.08.2023 за услуги, оказанные в декабре 2023 года в сумме 941 250 рублей 87 копеек; неустойку за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п.5.9. договора, в размере 14 495 рублей 26 копеек за период с 01.04.2024 по 13.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 906 рублей.

 Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Клин-Комплекс-Ру» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026846.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по профессиональной уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Место оказания услуг: объекты, расположенные по адресу: <...> (п. 1.2. договора).

Перечень и объемы услуг (работ), их цена и стоимость устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3. договора оплата по договору осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В декабре 2023 года исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору надлежащим образом на сумму 941 250 рублей 87 копеек, что подтверждается следующими подписанными актами оказанных услуг:

Акт № 198 от 31.12.2023 на сумму 32 242 рубля 39 копеек;

Акт№ 199 от 31.12.2023 на сумму 61 233 рубля 55 копеек;

Акт №200 от 31.12.2023 на сумму 61 472 рубля 10 копеек;

Акт №201 от 31.12.2023 на сумму 246 350 рублей 21 копейка;

Акт № 202 от 31.12.2023 на сумму 79 230 рублей 41 копейка;

Акт № 203 от 31.12.2023 на сумму 40 901 рубль 87 копеек;

Акт № 204 от 31.12.2023 на сумму 250 905 рублей 88 копеек;

Акт № 205 от 31.12.2023 на сумму 50 661 рубль 40 копеек;

Акт № 206 от 31.12.2023 на сумму 54 766 рублей 84 копейки;

Акт № 207 от 31.12.2023 на сумму 63 486 рублей 22 копейки.

Ответчику была направлена претензия: исх. № 25 от 02.04.2024, что подтверждается кассовым чеком об оплате отправки ответчику претензии с описью почтового отправления.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 941 250 рублей 87 копеек, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом п.5.9 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % от стоимости услуг, оплата которых просрочена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно п. 4.3. договора срок оплаты за оказанные услуги за декабрь 2023 года – 30 марта 2024 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 составляет 14 495 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 02.04.2024 в силу положений ст. 193 ГК РФ, признаются обоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что последний день срока для оплаты оказанных истцом услуг – 30.03.2024 приходится на нерабочий день (воскресенье), соответственно, он подлежит переносу на первый рабочий день – 01.04.2024.

Поскольку оплата за предоставленные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом увеличения требований, составляет 22 115 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 906 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7052 от 14.05.2024.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 906, а сумма в размере 209 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» ОГРН <***> г. Грязи Липецкой области сумму основного долга в размере 941 250 рублей 87 копеек, неустойку в размере 14 495 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 906 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***> г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                           С.В. Зайцев