Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-54296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54296/2017
18 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1  лично, по паспорту (онлайн)

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по иску акционерного общества «Роста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки»

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-54296/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека N 68» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки») в пользу закрытого акционерного общества «Роста» взыскана неустойка в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 указанные заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО «Сердце Вятки» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. ООО «Сердце Вятки»  в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявлений ФИО1 указано, что 23.01.2023 между акционерным обществом «Роста», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор N 16 купли продажи (уступки) прав требования.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «Городская Аптека N 68» ИНН <***>, ОГРН <***> (должник), номинальной стоимостью 273 155,36 руб., возникшей по решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-54296/2017.

На данный момент ФИО1 не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует возможность для обращения в ФССП РФ для получения информации о наличии  на исполнении исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54296/2017 или получения справки,  подтверждающей его утерю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал на то, что в соответствии с актом должника от 22.01.2019 г. N 22-02/1 об утрате имущества в результате пожара было установлено, что в результате пожара утрачены документы должника за период 2004-2018 годы, кадровый архив, имущество должника.

Были установлены меры по восстановлению утраченных документов.

Как указано в приложении N 1 к акту должника от 22.01.2019 N 22-02/1 среди утраченных документов были также договоры аренды, копии исходной документации для судебного производства, исполнительные листы, кредитная документация (договоры, отчетность), требования на погашение обязательств и уплату налогов, счета на оплату, бюджетная документация (планы и исполнения бюджетов по подразделениям), аудиторские отчеты, а также иные документы.

Заявитель указал также на то, что местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также добровольного исполнения должником решения от 24.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Признавая заявления по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 321, 323 АПК РФ, статей 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, местонахождение исполнительного документа не установлено, вина взыскателя в утрате исполнительного документа также отсутствует, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу, а также добровольного исполнения должником решения суда в материалах дела отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов о том, что пропуск срока был обусловлен бездействием самого взыскателя в отсутствие уважительных причин, препятствующих предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок. Доказательства утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или у отдела судебных приставов, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А41-54296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по кассационной жалобе.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 


                                                                                                             А.Н. Нагорная