Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А53-38896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38896/22
28 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к страховому акционерному обществу "ВСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании страхового возмещения, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.23,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

от третьего лица-ФИО6- представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2021,

установил:

общество с ограниченной "УСЛУГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В возражениях на иск страховая компания указала, что истец не доказал, что все повреждения ТС образовались в результате заявленного события от 01.03.2020. В ходе проверки заявления ответчика по факту мошенничества экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО было проведено автотехническое исследование, согласно которому имеющиеся механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S63» г.р.з. <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2022 при этом, анализ повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля «Мерседес Бенц S63» г.р.з. <***> свидетельствует о том, что на указанном автомобиле имеются многочисленные разнонаправленные следы, которые носят накопительный характер образования. Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-781/22021, вступившему в законную силу 10.11.2021, исковые требования ФИО6, основанные на заключении договора цессии с ООО "Услуга", о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП 01.03.2020 оставлены без удовлетворения. Решение суда основано на заключении АНО «ЮНЭКС» и Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО. Соглашение от 18.01.2021 о расторжении договора цессии между ООО "Услуга" и ФИО6 является мнимой сделкой, направленной на пересмотр решения


Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 23.06.2021. Оригинал соглашения отсутствует, доказательства исполнения условий соглашения ( возврате 5 000 000 руб.), уведомления страховой компании не представлены. Заявила о фальсификации соглашения от 18.01.2021, поскольку оно было составлено и подписано сторонами после рассмотрения кассационной жалобы на решение суда Четверым кассационным судом.

Судом к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, водитель ТС ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении оригинала соглашения о расторжении договора цессии. Иск поддержал. Обоснованность требований общества подтверждена заключением эксперта в рамках судебной экспертизы.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности соглашения о расторжении договора цессии, об исключении из числа доказательств по делу заключения по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица - ФИО6- поддержал позицию истца.

Представители истца, третьего лица возражали против проведения судебной экспертизы экспертами, предложенными ответчиком. Также пояснили, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были возвращены после заключения соглашения о расторжении договора цессии наличными без документального оформления.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, отказал в удовлетворении заявления о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения о расторжении договора цессии.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, поскольку о фальсификации данного доказательства, последствием удовлетворения которого является исключение доказательства, не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2020 г. в 00 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный знак X 161 HP 777 допустил съезд с дороги, после чего въехал в канал накопленной водой, не справился с управлением.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ООО «Услуга» Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный знак X 161 HP 777, выразившийся в полной гибели транспортного средства.

Автомобиль Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный знак X 161 HP 777, принадлежит на праве собственности ООО "Услуга".

Указанное транспортное средство по состоянию на 01.03.2020 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 21.01.2020 на сумму 8 459 000 руб.

11.03.2020 представитель ООО «Услуга» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано.


Сотрудниками службы безопасности Ростовского филиала САО «ВСК» было заявлено в правоохранительные органы о проверке ООО «Услуга» на факт мошеннических действий, впоследствии по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о

признании договора страхования от 21.01.2020 недействительным, решением суда иск удовлетворен частично, договор страхования признан ничтожным в части страховой суммы 4 000 000 руб.

13.11.2020 ООО «Услуга» по договору цессии уступило права требования выплаты страхового возмещения по данному событию истцу ФИО6, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 459 000 руб., однако в выплате указанной суммы было отказано.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО6 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Суд, руководствуясь выводами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 28.04.2020, указал, что имеющиеся механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 с учетом вещной обстановки, установленной в ходе осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020.

Указывая, что договор цессии от 13.11.2020 был расторгнут сторонами путем подписания соглашения о его расторжении 18.01.2021, т.е. до вынесения решения судом общей юрисдикции, ООО «Услуга» не являлось стороной по делу, в качестве третьего лица привлечена не была, о результатах рассмотрения искового заявления известно не было, ООО "Услуга" обратилась в суд иском о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 01.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 01.03.2020 в 00 час. 20 мин. по адресу: <...> принадлежащий ООО «Услуга» автомобиль Мерседес Бенц S63 под управлением ФИО7 допустил съезд с дороги, после чего въехал в канал, наполненный водой, что привело к полной гибели транспортного средства.

При этом за фиксацией произошедшего в 00 час. 20 мин. 01.03.2020 дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 обратился в уполномоченный орган лишь на третьи сутки после дорожно-транспортного происшествия, а именно:


03.03.2020 (факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 23.06.2021).

Сотрудниками службы безопасности Ростовского филиала САО «ВСК» было заявлено в правоохранительные органы о проверке лиц, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, на предмет мошеннических действий.

Экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области было осуществлено автотехническое исследование, в соответствии с выводами которого имеющиеся механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 с учетом вещной обстановки, установленной в ходе осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020.

Ответчиком представлено в материалы дела исследование ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Правовая позиция страховой компании по делу заключается в том, что заключение органов МВД является достоверным, не требующим проверки, по обстоятельствам заявленного в иске ДТП имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По заявлению истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось эксперту НЭО "Южный независимый центр экспертиз" (ИП ФИО9) ФИО9.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Могли ли быть получены повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S63 AMG 4М» (VIN-WDD2173781A009904) регистрационный знак X 161 HP 777,

указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 и акте осмотра транспортного средства № 7220532 от 13.03.2020 при заявленных ООО "Услуга" обстоятельствах ДТП от 01.03.2020?

Согласно выводам эксперта повреждения сплиттера облицовки переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, подиума переднего государственного регистрационного знака, защиты арки левого переднего крыла, центральной решетки облицовки переднего бампера, масляного радиатора, передних блок-фар, задних фонарей, облицовки переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4М г/н <***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах Д'1'П от 01.03.2020. Повреждения облицовки правого порога, правого переднего крыла и левой двери автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4М г/н <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2020.

Страховая компания представила рецензию № 7 220 532 на заключение эксперта ФИО9, ходатайствовала об исключении заключения эксперта ФИО9 из числа доказательств по делу.

Как указывалось ранее, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, поскольку о фальсификации данного доказательства, последствием удовлетворения которого является исключение доказательства, не заявлено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно рецензии Агентства Независимой Оценки "КОНСТАНТ" на заключение судебного эксперта заключение судебного эксперта № 3 от 02.05.2023 года выполнено в части относимости повреждений на автомобиле марки MERCEDES-BENZ S63, государственный регистрационный знак <***> к рассматриваемому событию


(ДТП), без учета характера и направления образования повреждений на ТС, а также без должного анализа заявленного механизма ДТП.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта № 3 от 02.05.2023 года, выполненном ИП ФИО9 (НЭО «Южный независимый центр экспертиз»), не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Так, судебным экспертом проведено моделирование, которое является не полным и не всесторонним, в частности судебным экспертом указано две стадии развития ДТП, движение ТС к месту предполагаемого ДТП и сразу же конечное положение ТС (рис. 2). Совершенно не понятна траектория движения автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63, государственный регистрационный знак <***> в какой части дорожного полотна произошел съезд, с какими именно элементами имело место взаимодействие, очередность контактирования с данными объектами, имело ли место по пути движения (траектории) взаимодействие с объектом (объектами), когда был применен маневр и прочее. Согласно рис. 2 представлено лишь начальное положения и конечное, не рассмотрен сам механизм движения и перемещения ТС, что свидетельствует о проведении не полного и не всестороннего исследования. Также неизвестно до какого момента имел место контакт и сцепление колес с грунтом, а также, в какой момент произошел вылет с придорожной территории, либо имел место постепенный съезд в контакте с поверхностью плит колес автомобиля марки MERCEDES BENZ S63, государственный регистрационный знак <***> без потери сцепления вплоть до полного погружения. Какой именно модели съезда в канал с водой придерживался судебный эксперт и каким был реальный механизм развития данного происшествия установить исходя из анализа заключения судебного эксперта № 3 от 02.05.2023 года, выполненного ИП ФИО9, не представляется возможным.

Более того, в моделировании (рис. 2, 3) положение автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63, государственный регистрационный знак <***> перпендикулярно и заявленному месту съезда и заявленной области последующей выемки ТС с места ДТП (рис. 4), что совершенно не согласуется с заявленным механизмом ДТП, неизвестно, каким образом автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 63, государственный регистрационный знак <***> был расположен практически перпендикулярно области его заезда (съезда) в воду.

Судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S63, государственный регистрационный знак <***> а также не произвел исследования места произошедшего ДТП, где вещная обстановка значительно измениться не могла (угол съезда ТС, наличие/отсутствие плит и прочих элементов). Так как эксперт не произвел осмотр, они не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключение нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах.

Судебным экспертом были исследованы предоставленные ему фотоматериалы с осмотра места ДТП, а также судебным экспертом определено место съезда в кювет и последующее движение в воду. Однако данное место имеет значительный уклон с резким обрывом, что предполагает отсутствие возможности контакта на протяжении всего пути следования от места прилегания грунтовой дороги с асфальтобетонном до места контакта с водой. Данная часть механизма развития ДТП судебным экспертом не была исследована и изучена, полная траектория движения и последовательность контактов не определялась.

Судебным экспертом согласно рис. 3 рассмотрена траектория съезда, а не вылета ТС. Данное обстоятельство также подтверждает факт не полного и не всестороннего исследования механизма развития ДТП. Причина изменения траектории движения и применения водителем поврежденного ТС торможения судебным экспертом не были


рассмотрены. Не установлено достоверно, имел ли место съезд в кювет, либо имел место вылет с контактом с водой без планомерного движения по грунтовой дороге и плитам.

Ответчиком в материалы дела представлено исследование экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области от 28.04.2020, в соответствии с выводами которого имеющиеся механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 с учетом вещной обстановки, установленной в ходе осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020.

При этом судами по гражданскому делу № 2-781/22021 исследование экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ и выводы экспертов признаны достоверными. Суды установили, что автотехническое исследование было произведено сотрудниками МВД с осмотром поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в настоящем деле экспертиза экспертом ФИО9 была проведена без осмотра поврежденного автомобиля и места ДТП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наступление 01.03.2020 страхового случая, что является основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о фальсификации соглашения от 18.01.2021 о расторжении договора цессии от 13.11.2020.

У представителей сторон судом отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, по ст. 303 УК РФ. Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Заявление страховой компании мотивировано тем, что соглашение от 18.01.2021 о расторжении договора цессии между ООО "Услуга" и ФИО6 является мнимой сделкой, направленной на пересмотр решения Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 23.06.2021. Доказательства исполнения условий соглашения ( о возврате 5 000 000 руб.), уведомления страховой компании не представлены.

Полагая, что соглашение, датированное 18.01.2021 было составлено и подписано сторонами после рассмотрения кассационной жалобы на решение суда Четверым кассационным судом, ответчик в целях проверки заявления о фальсификации заявил о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления соглашения о расторжении договора цессии сторонами.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, давность изготовления соглашения о расторжении договора цессии не повлияет на исход дела. Факт установления даты изготовления документа, которым оформлено соглашение, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Поскольку Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы ООО "услуга", мотивированной доводом о расторжении договора цессии, датировано 26.10.2022 (судом документ исследован), тогда как иск в рассматриваемом деле принят 17.11.2022 (направлен Почтой России 08.11.2022), дата подписания соглашения не влияет на сам факт перехода права требования, перемену лиц в обязательстве, а также на право общества на обращение в суд с иском.

Поскольку доводы, по которым САО "ВСК" полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке. Приведенные в заявлении о фальсификации доводы оценены судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, проведению судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна