Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А49-12353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-12353/2021

«24» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар», ФИО1 ул., д. 94, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый дом «Сура», ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Пензенская область),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый дом «Сура» об обязании ответчика вернуть на прежнее место (фасад ворот входной группы по адресу: <...>) конструкцию – баннер ООО «ФСТ» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.03.2022 г. привлечен ФИО6.

Судебное заседание назначено на 17.05.2022 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об отправке в адрес истца спорного баннера с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 100-104).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, генеральный директор ООО «ФСТ» ФИО4 владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории производственной базы по адресу: <...>: земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005003:80, земельным участком с кадастровым номером 58:29:01005003:0005, нежилым зданием (мастерская, склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:1026, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:336, нежилым зданием (открытый склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:333, нежилым зданием (бытовые помещения) с кадастровым номером 58:29:1005003:332, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:337), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-78, 104-108, 117-126, 129-133, т. 2 л.д. 27-36).

Наряду с ФИО4 объектами недвижимости на территории производственной базы по адресу: <...> на праве собственности владеют также: ООО «Стройкомплект-97», ФИО5, ФИО3, ООО «ПензГидромаш», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Общемашторг», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-103, 109-116, 134-137, т. 2 л.д. 12-20).

Обратившись в суд, истец указал, что в августе 2020 года он заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь стоимостью 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 03.08.2020 г. (т. 2 л.д. 38).

После изготовления полотна баннера истец в сентябре 2020 года своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается «Сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <...>», составленной истцом (т. 2 л.д. 39).

Истец указывает на то, что 05.05.2021 года руководитель ООО ТД «Сура» ФИО6 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <...>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 г., вынесенным старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 7211 от 05.05.2021 г. по заявлению ФИО8 по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО ТД «Сура» ФИО6 (т. 2 л.д. 42-43). После того, как ответчик демонтировал полотно баннера истца, он прикрепил свой баннер на металлокаркас, принадлежащий истцу, что подтверждается фото № 2, представленным истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 55).

Истец полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем обязания ответчика установить баннер истца на прежнее место, где он находился ранее (фото № 1, т. 2 л.д. 54), на металлокаркас, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец указывает на то, что его право нарушено тем, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании металлокаркаса, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения вывески истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указал, что ООО ТД «Сура» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просил отказать (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО6 является генеральным директором не только ООО ТД «Сура», но и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97», которое также располагается по адресу <...>. Истцом не представлено доказательств того, что, снимая баннер, ФИО6 действовал именно как представитель ООО ТД «Сура». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством данного обстоятельства. Воздушный переход теплотрассы, на котором был размещен металлокаркас, к которому крепился баннер, принадлежит ООО «Стройкомплект-97», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору теплоснабжения №798-183 от 01.02.2021 г., заключенному между ООО «Стройкомплект-97» и ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 88). Данное обстоятельство подтверждается также локальным сметным расчетом на ремонт теплотрассы ООО «Стройкомплект-97» (т. 2 л.д. 89-90). Между ООО «Стройкомплект-97» и гражданином ФИО6 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2013 г. (т. 2 л.д. 86-87), согласно которому ООО «Стройкомплект-97» предоставило ФИО6 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы. 01.11.2013 г. гражданин ФИО6 заключил договор аренды рекламной конструкции с ООО ТД «Сура» (т. 2 л.д. 83-85), согласно которому ФИО6 предоставляет ООО ТД «Сура» за плату во временное пользование рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности размером 5 * 1,5 м, расположенную на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы по адресу <...>. Таким образом, металлоконструкция, к которой крепился спорный баннер, является собственностью ФИО6; теплотрасса, на которой размещена металлоконструкция, является собственность ООО «Стройкомплект-97». Соответственно, какие-либо права истца в результате действий ФИО6 нарушены не были. Кроме того, ФИО6, снявший баннер истца, возвратил его истцу, направив его посылкой, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и актом приема-передачи (т. 2 л.д. 101-104).

Истец в дополнении к иску указал, что металлокаркас, на котором размещался баннер истца, крепится на самостоятельных опорах из металла, изготовленных истцом, установленных под металлокаркасом ФИО6 (на фото №4 указан зеленым цветом, т. 2 л.д. 110). По мнению истца, ответчик не вправе использовать трубопровод, к которому крепится металлокаркас, единолично для размещения на нем своих вывесок, поскольку данный трубопровод является общим имуществом всех собственников нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу <...>. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца, поскольку транспортные средства не могут установить местонахождение помещений ООО «ФСТ-финансы, сырье, товар», так как при въезде на территорию производственной базы отсутствует вывеска с наименованием истца (т. 2 л.д. 26, 106-109).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что спорный баннер был демонтирован третьим лицом по делу – ФИО6

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается самим ФИО6

Доказательств того, что демонтируя баннер, ФИО6 действовал от имени ООО ТД «Сура» в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 г., вынесенное старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 7211 от 05.05.2021 г. по заявлению ФИО8, таким доказательством не является. Данным постановлением установлено лишь отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО6 В данном постановлении указано, что в ходе телефонного разговора сотрудника полиции с ФИО6, последний подтвердил, что является директором ООО ТД «Сура». Данное обстоятельство соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Сура» (т. 1 л.д. 28-35), согласно которой ФИО6 является генеральным директором ООО ТД «Сура» с 23.05.2011 г.

Однако, при этом ФИО6 является также и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97» с 30.08.2012 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 114-116). ООО «Стройкомплект-97» располагается по тому же адресу: <...>.

Таким образом, доказательств того, что снимая баннер, ФИО6 действовал от имени ООО ТД «Сура» в материалы дела не представлено. При этом сам ФИО6 данное обстоятельство отрицает.

Судом также установлено, что 30.03.2022 г. ФИО6 возвратил истцу спорный баннер, направив его посылкой. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г., почтовой описью вложения, актом приема-передачи (т. 2 л.д. 101-103). К акту приема-передачи приложена фотография спорного баннера (т. 2 л.д. 104).

Представитель истца в судебном заседании факт направления ФИО6/получения истцом баннера не оспорил. Истец также не оспорил, что баннер на фотографии является спорным баннером, принадлежащим истцу.

Таким образом, оснований для истребования у истца спорного баннера на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку спорный баннер у ответчика отсутствует, он был возвращен истцу лицом, снявшим данный баннер, - ФИО6, что истцом не оспаривается.

Основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть на прежнее место баннер истца на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что данный баннер был демонтирован ответчиком, суду не представлено, также как не представлено доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий в установке истцом данного баннера.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина