Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А35-3514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3514/2021
17 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж»

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №МГ-201146 от 25.03.2020 в размере 268 534 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.08.2019.

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №МГ-201146 от 25.03.2020 в размере 268 534 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Приобщается судом к материалам дела.

Суд с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», расположенное по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 307170, <...> здание 1, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002.

25.03.2020 года между АО «Михайловский ГОК» (Заказчик) и ООО «Центрметаллургмонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №МГ-201146, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «УТК. Лаборатория окомкования и металлургическая лаборатория».

Объем работ по настоящему Договору устанавливается Заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (п.1.1-1.2).

Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, согласно реестра смет (Приложение №3), при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по Акту о сдаче-приемке выполненных работ формы 2-КС, применяются индексы изменений сметной стоимости постатейно (п.1.3).

В силу п.1.4, работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 15.06.2020. Окончание работ: 31.07.2020.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом протокола разногласий от 30.06.2020, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Проект 23-05-19-КЖ1. Фундаменты лаборатории.

1.1 подготовительные работы - 01.07.2020 - 20.07.2020;

1.2 устройство буронабивных свай - 07.07.2020 - 30.07.2020;

1.3 устройство ж/б ростверка - 20.07.2020 - 15.08.2020;

1.4 гидроизоляция ж/б ростверка - 01.08.2020 - 14.08.2020;

1.5 обратная засыпка - 15.08.2020 - 23.08.2020;

1.6 устройство ж/б плиты пола - 15.08.2020 - 23.08.2020.

2. Проект 2-05-19-КЖ2. Фундаменты склада.

2.1 устройство ж/б фундаментной плиты - 07.07.2020- 15.08.2020;

2.2 установка химических анкерных болтов - 20.07.2020 - 15.08.2020;

2.3 гидроизоляция ж/б фундаментной плиты - 15.08.2020 - 23.08.2020.

Пунктом 1.5 договора установлено, что Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ только в случаях:

- изменения объемов работ;

- невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, если это повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком;

- изменения сроков в Графике производства работ по инициативе Заказчика.

В соответствии с п. 8.3. Договора, при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложения №2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, по состоянию на 13.10.2020 работы не были произведены. В связи с чем, срок нарушения обязательства Ответчиком за несвоевременное выполнение работ составил:

- по подготовительным работам - 84 дня;

- по устройству буронабивных свай - 74 дня;

- по устройству ж/б ростверка - 57 дней;

- по гидроизоляции ж/б ростверка 57 дней;

- по обратной засыпке - 50 дней;

- по устройству ж/б плиты пола - 50 дней;

- по устройству ж/б фундаментной плиты -57 дней;

- по установке химических анкерных болтов -57 дней

- по гидроизоляции ж/б фундаментной плиты - 50 дней.

На основании п.8.3 договора истец рассчитал неустойку в размере 268 534 руб. 14 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия №26-51 юд от 21.01.2020 об оплате неустойки в досудебном порядке, в письменном ответе на которую ООО «Центрметаллургмонтаж» выразило несогласие с начисленной неустойкой.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что согласно Договору, в отношении работ по разделу 23/05-19-КЖ, 23/05-19-КЖ отсутствуют работы по части 23/05-19-ГП - это земляные работы. Выполнить работы по действующему договору без выполнения земляных работ не представляется возможным. По состоянию на 28.09.2020 не были подписанны дополнительные соглашения на выполнение земляных работ, а также были не решены следующие вопросы:

1. Выполнять ли вертикальную планировку под ограждение и в каком объеме;

2. Внести устройство деформационных швов по монолитной плите в дополнительное соглашение с ООО «Центрметаллургмонтаж»;

3. Как выполнять демонтаж существующего ограждения и монтаж временного;

4. Проработать вопрос по поставке песка или согласовать применение отсева CMC для отсыпки котлована под склад и внести в дополнительное соглашение данный материал;

5. Проработать вопрос необходимости копать котлован под склад до глубины промерзания и выбирать груш с заменой на песок? Целесообразность?

6. Уточнить узел по полам в лаборатории (монолитная ж/б плита без бет. подготовки по щебню?);

7. Отсутствуют размеры каркаса под буронабивные сваи, проработать вопрос с проектировщиками;

8. Отсутствует проект /ПСД в части 2305-19-ГП;

9. Инициировать заключение доп. соглашения по неучтенным сметам и доп. Работам;

Ответчик просил Истца обратить внимание на нерешенные вопросы и невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Таким образом, Ответчик полагает, что он был лишен возможности выполнять данные работы ввиду отсутствия ПСД и дополнительных соглашений.

Ответчик указал, что он информировал Истца о том, что выписаны накладные на материалы от 16.07.2020, по состоянию на 23.07.2020 Ответчик не может получить данные материалы по независящим от него причинам.

Для дальнейшей заявки материалов, необходимых для выполнения работ, у Ответчика отсутствует проектная документация. Выборка материалов производилась из электронной версии чертежей в формате "PDF" и "AutoCAD", формат "PRT''-не читаем.

Для дальнейшего выполнения работ просил выдать полный комплект проектной документации в 2 экземплярах на бумажном носителе с отметкой «в производство работ».

По объекту: «УТК. Лаборатория окомкования и металлургическая лаборатория», для дальнейшего ведения работ нам необходимо согласование:

1. Применение отсева щебня CMC на отсыпку котлована под склад, вместо песка.

2. Заключение доп. соглашения по необходимым работам, согласно ПНР и прилагаемой сметной документации.

Так же ответчик сослался на трудности с рабочим персоналом и на письмо Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. №№ 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы (п.10 договора) и освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени).

В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали начальный и конечные сроки работ. Приложением №2 согласован график выполнения каждого этапа работ.

Факт нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, о чем прямо свидетельствует содержание письменного отзыва.

Доводы ответчика относительно неполноты проектной документации и невозможности выполнения некоторых работ из-за несогласованности ряда вопросов отклоняются судом в виду следующего.

В п.2.2.1 договора указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик обязан передать Подрядчику ПСД. Передаваемая Заказчиком Подрядчику ПСД должна быть комплектной, составлена в соответствии с требованиями действующего у Заказчика порядка ее разработки, инструкций, рекомендаций, СНиП, других действующих нормативных документов.

Передача ПСД производится по накладной, подписанной уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае наличия замечаний по ПСД, Подрядчик обязан направить их Заказчику в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ПСД. При пропуске данного срока ПСД считается переданной надлежащим образом без нарушений, а Подрядчик не вправе ссылаться на нарушение Заказчиком срока передачи ПСД и требовать продления срока выполнения работ (начального, конечного).

Документальных доказательств обращения ООО «Центрметаллургмонтаж» к истцу с претензиями относительно проектной документации в установленном договором порядке ответчик в материалы дела не представил.

Относительно иных довод ответчика суд поясняет, что на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО «Центрметаллургмонтаж», являясь субъектом предпринимательской деятельности, оценивая санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране, должно было предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору подряда от 25.06.2020.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд признает обоснованным факт начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Расчет неустойки проверен судом на соответствие п.8.3 договора и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь ст. 333 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 75, 77, 79 Постановления № 7, учитывая компенсационную природу неустойки, взаимный характер вменяемых ответчику нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствий нарушений обязательств и снижения неустойки до 134 267 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» неустойку в размере 134 267 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 371 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина