Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А28-7029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7029/2023
г. Киров
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 100 493 рублей 50 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022 № 242-10-13;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 100 493 рублей 50 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2022 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец в период с сентября по октябрь 2022 года осуществлял поставку тепловых ресурсов в муниципальные жилые помещения.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику были выставлены счета.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного контракта с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного истцом ресурса.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности обоснован представленными доказательствами. Ответчиком расчет проверен, возражения отсутствуют.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) 100 493 (сто тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек задолженности, 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова